Решение по делу № 33-23431/2018 от 16.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23431/2018 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Венедиктовой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционную жалобу Рукосуева В. Е., ЗАО «Регистроникс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Рукосуева В. Е. к ЗАО «Регистроникс» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «Регистроникс» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Рукосуева В.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ЗАО «Регистроникс» - Кузякина Д.Л., Жолнеровского Д.Л., Устинова И.В., генерального директора Борисова В.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев В.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Регистроникс», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать заработную плату в размере 814 333 руб. 34 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 185 666 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор №... о дистанционной работе, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ЗАО «Регистроникс» на должность юрисконсульта. В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 руб., предусмотрена выплата командировочных расходов в размере 10 000 руб. в сутки в случае выезда за пределы Санкт-Петербурга. В марте 2017 года истец получил заработную плату за март и за апрель 2017 года в размере 140 000 руб. В дальнейшем истец, несмотря на продолжение им работы в ЗАО «Регистроникс», не получал оплату своего труда.

ЗАО «Регистроникс» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать незаключенными трудовые отношения, оформленные трудовым договором о дистанционной работе №... от 22 февраля 2017 года с Рукосуевым В.Е. и приказом о приеме Рукосуева В.Е. на работу №...-В от 22 февраля 2017 года, взыскать с Рукосуева В.Е. в пользу ЗАО «Регистроникс» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что указанный выше трудовой договор заключен от имени ЗАО «Регистроникс» неуполномоченным лицом Жинкиной С.В., которая на дату его заключения не вправе исполнять обязанности руководителя ЗАО «Регистроникс», поскольку 20 февраля 2017 года состоялось заседание совета директоров ЗАО «Регистроникс», на котором было принято решение об отстранении Жинкиной СВ. от исполнения обязанностей руководителя - генерального директора ЗАО «Регистроникс», был назначен временный исполнительный орган ЗАО «Регистроникс» в лице Волошенко В.В., на указанном собрании присутствовала Жинкина СВ., о принятых обществом решениях знала, на следующий день ей был вручен приказ об отстранении ее от должности генерального директора. Несмотря на это, Жинкина СВ., зная о своем отстранении, заключила трудовой договор с Рукосуевым В.Е., а в дальнейшем по поручению Жинкиной С.В. Рукосуев В.Е. получил в качестве заработной платы 140 000 руб. и 460 000 руб. под отчет. ЗАО «Регистроникс» полагает, что данные денежные средства получены Рукосуевым В.Е. безосновательно, поскольку Рукосуев В.Е. не работал в ЗАО «Регистроникс», соответственно, не мог получать заработную плату, а, получив денежные средства под отчет, потратил их не в интересах ЗАО «Регистроникс».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Рукосуева В.Е. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Трудовой договор №... от 22 февраля 2017 г. между Рукосуевым В.Е. и ЗАО «Ригстроникс» признан незаключенным. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рукосуев В.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «Регистроникс» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Рукосуева В.Е. неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами, Рукосуев В.Е. представил в материалы дела трудовой договор №... от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым он был принят на работу в ЗАО «Регистроникс» по совместительству на должность юрисконсульта с окладом в размере 70 000 рублей на неопределенный срок. Также представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Трудовой договор и приказ о приеме Рукосуева В.Е. на работу подписаны со стороны работодателя генеральным директором ЗАО «Регистроникс» С.В. Жинкиной.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «Регистроникс» от 20 февраля 2017 года, на котором присутствовала и Жинкина С.В., советом директоров ЗАО «Регистроникс» принято решение об отстранении Жинкиной С.В. от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Регистроникс» на период проведения служебного расследования во избежание препятствий по исполнению требований Центрального банка, и.о. генерального директора назначен Волошенко В.В.

21 февраля 2017 года и.о. генерального директора ЗАО «Регистроникс» Волошенко В.В. издан приказ №... об отстранении от должности генерального директора Жинкиной С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года по делу №... по иску Жинкиной С.В. к ЗАО «Регистроникс» о признании недействительными решений совета директоров ЗАО «Регистроникс» от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных Жинкиной С.В. требований отказано. При этом судебным постановлением установлено, что Жинкина С.В. не могла исполнять обязанности генерального директора общества ввиду того, что она фактически устранилась от исполнения обязанностей генерального директора с 17 февраля 2017 года и до настоящего времени. Кроме того, арбитражным судом установлено, что Жинкина С.В. была принята на должность генерального директора 19 января 2016 года решением собрания акционеров и по согласованию с Банком России как работник, имеющий соответствующий квалификационный аттестат, при этом она скрыла от ЗАО «Регистроникс» то обстоятельство, что Банк России приказом от 10 ноября 2016 года № ОД-3865 лишил ее квалификационного аттестата; данный приказ вступил в силу с 21 ноября 2016 года, следовательно, Жинкина С.В. не могла - не имела права в силу закона с 21 ноября 2016 года исполнять обязанности генерального директора ЗАО «Регистроникс», с учетом специфики деятельности ЗАО «Регистроникс», являвшегося профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Таким образом, по состоянию на дату заключения трудового договора с Рукосуевым В.Е. Жинкина С.В. была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Регистроникс» и являлась лицом, не уполномоченным ЗАО «Регистроникс» на заключение трудового договора с Рукосуевым В.Е.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом в материалы дела трудовой договор и приказ в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ЗАО «Регистроникс», учитывая, что указанные документы подписаны отстраненным от должности лицом при наличии назначенного временного исполнительного органа общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рукосуева В.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждения факт работы истца в ЗАО «Регистроникс». При этом установив, что представленный истцом трудовой договор заключен с ним от имени ЗАО «Регистроникс» неуполномоченным на то лицом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании трудового договора №... от 22 февраля 2017 года между Рукосуевым В.Е. и ЗАО «Регистроникс» незаключенным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Требований об установлении факта наличия трудовых отношений истцом не заявлено и доказательств в их подтверждение не представлено, требований о взыскании задолженности по каким-либо гражданско-правовым договорам истцом также не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении Рукосуева В.Е. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении требований Рукосуева В.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы, производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и удовлетворения судом встречного иска о признании трудового договора с Рукосуевым В.Е. незаключенным, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам истца в обоснование заявленных им требований и возражений по встречному иску ЗАО «Регистроникс» о признании трудового договора незаключенным, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Регистроникс» о взыскании с Рукосуева В.Е. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись ЗАО «Регистроникс» на счет Рукрсуева В.Е. не разовым единовременным платежом, а несколькими платежными поручениями, в связи с чем, по мнению, суда первой инстанции, ЗАО «Регистроникс» не могло не знать о том, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, что как указал суд первой инстанции, исключает возможность взыскания с Рукосуева В.Е. перечисленных в его пользу со счета ЗАО «Регистроникс» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что ЗАО «Регистроникс» надлежало доказать факт получения Рукосуевым В.Е. заявленных денежных сумм, а последнему - наличие основания для получения, либо обстоятельств, исключающих возврат полученного, поименованных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регистроникс» платежными поручениями №..., №..., №... от 14 марта 2017 года, №..., 127 от 16 марта 2017 года перечислило на счет Рукосуева В.Е. денежные средства нак общую сумму 600 00 руб. (140 000+300 000+ 30 000+100 000+30 000) (т.1 л.д. 126-130), с указанием назначения платежа «выплата заработной платы» и «перечисление денежных средств под отчет», в то время как Рукосуев В.Е. в трудовых отношениях с ЗАО «Регистроникс» не состоял, что подтверждается материалами дела.

Из объяснений представителей ЗАО «Регистроникс» в суде апелляционной инстанции следует, что перечисление денежных средств на счет Рукосуева В.Е. осуществлялось от имени ЗАО «Регистроникс» отстраненной от исполнения обязанностей генерального директора общества Жинкиной С.В., похитившей ключ от программы банк – клиент, печать и документы общества.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, вследствие которого ЗАО «Регистроникс» перед Рукосуевым В.Е. имело обязательства по оплате денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, денежные средства Рукосуеву В.Е. поступили без предусмотренных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ввиду чего к спорным отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, так как Рукосуев В.Е., получив денежные средства за счет средств ЗАО «Регистроникс» неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Регистроникс» о взыскании неосновательного обогащения с Рукосуева В.В. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рукосуева В.Е. в пользу ЗАО «Регистроникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при предъявлении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Регистроникс» о взыскании неосновательного обогащения с Рукосуева В. Е..

Взыскать с Рукосуева В. Е. в пользу ЗАО «Регистроникс» денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукосуева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: