Решение по делу № 2-5736/2023 от 27.04.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                    <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием представителя истца ФИО17, ответчика ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным завещания

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным завещания, указывая, что ФИО1, является внучкой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наследодатель) скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное ФИО4, нотариусом города ФИО3 и зарегистрированное в реестре за НОМЕР-н/77-2019-1-1444, указанное завещание в силу состояния здоровья бабушки было совершено не по месту нахождения нотариуса, а путем выезда для совершения нотариального действия непосредственно к наследодателю. Указанным завещанием ответчику завещана квартира, находящаяся по адресу: г. ФИО3, Ленинский проспект, <адрес>, в которой истец и ее мама ФИО12 зарегистрированы по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО10 ФИО16, врио нотариуса города ФИО3 ФИО14, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за НОМЕР-н/77-2022-10-269 (наследственное дело НОМЕР).

    Истец считает, что указанное завещание является недействительным, так как и составлении и удостоверении завещания наследодатель был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими в связи со следующими обстоятельствами.

    Истице известно, что до совершения оспариваемого завещания наследодатель уже завещал указанную ранее квартиру отцу истца - ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом оспариваемое завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ фактически через 5 дней после смерти сына наследодателя – ФИО5, и за день до его похорон. Поэтому ранее выданное на имя покойного отца истицы завещание было фактически отменено оспариваемым завещанием в соответствии со ст. 1130 ГК РФ.

    В силу указанных обстоятельств ФИО2 (наследодатель) испытывая глубокое эмоциональное потрясение вследствие переживаемой утраты сына, находясь под действием сильных психотропных препаратов, не могла отдавать отчет своим действиям. Фактически беспомощным состоянием бабушки и воспользовался ответчик.

    В связи с чем права и законные интересы ФИО1 безусловно были нарушены данным завещанием.

    На момент смерти наследодателю ФИО2 было 92 полных года (ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ДД.ММ.ГГГГ дата смерти).

    На протяжении долгого времени у наследодателя имелись серьезные проблемы со здоровьем в силу возраста и наличия различных заболеваний.

ФИО2 являлась инвалидом II группы, также у нее имелся подтвержденный диагноз - базальный арахноидит.

    Более того, ФИО2 долгое время принимала рецептурные лекарства, такие как «Фенобарбитал», который с 2013 г. включен в перечень психотропных средств Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

ФИО2 принимала указанный препарат на постоянной основе и регулярно зала рецепты и назначения в медицинских учреждениях, так как без его употребления испытывала боли.

    Более того, в период совершения спорного завещания и вплоть до своей смерти, ФИО2 на регулярной основе проходила лечение в различных медицинских учреждениях, а также несколько раз госпитализировалась бригадой скорой помощи в связи жим ухудшением состояния здоровья.

    С учетом изложенного истица просила признать недействительными завещание ФИО2 от 09.07.2019    г., удостоверенное ФИО4, нотариусом города ФИО3, зарегистрированное в реестре за НОМЕР-н/77-2019-1-1444. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.08.2022    , выданное ФИО16, врио нотариуса города ФИО3, ФИО14, зарегистрированное в реестре за НОМЕР-н/77-2022-10-269.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, с учетом результатов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Третьи лица и их представители Нотариус ФИО4, ФИО12, Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившиеся стороны и их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 166-181 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в отношении своего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом города ФИО3 ФИО4, зарегистрировано в реестре за НОМЕР-н/77-2019-1-1444. (л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем было выдано свидетельство о смерти Х-МЮ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105)

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Сын ФИО2 – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства своей матери ФИО2

Истец ФИО1 является внучкой ФИО2 и наследником первой очереди по закону по праву представления за своего умершего отца ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела. (л.д. 113)

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу города ФИО3 С. М. обратился ФИО10

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, принимала психотропные и наркотические вещества.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что она работала у ФИО2 сиделкой. Осуществляла за ней уход с августа 2018 года до февраля 2022 года, до самой смерти. ФИО6 наняли через агентство. Она заступила спустя месяц после смерти сына ФИО2 ФИО6 попросила сменщицу рассказать о ФИО2 Предидущая сиделка сказала, что у ФИО2 недавно умер сын. Когда свидетель стала с ней работать ФИО2 все раздражало, она не находила себе места. Свидетель помогала по хозяйству, ходила за продуктами и лекарствами, гуляла с подопечной, много разговаривали. ФИО2 много читала, очень любила решать «Судоку». ФИО2 была подавлена смертью сына, постоянно была раздраженная, находилась в напряжении, но каких-либо не свойственных обычным людям действий свидетель за ней не замечала. Со слов умершей ФИО6 известно о составлении завещания на ФИО13, но об обстоятельствах этого завещания ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что является женой сына ФИО10. С умершей у свидетеля всегда были хорошие отношения. Они много времени проводили с ней вместе, ФИО2 была очень умным и рассудительным человеком, по образованию была физиком. Она долгое время проживала одна, справлялась со всем сама, категорически отказывалась от сиделок до 89 лет. У нее была сильная анемия и однажды она упала и повредила ногу, после чего согласилась на сиделку. Свидетель с мужем наняли сиделку в агентстве ООО «Возрождение». Сами навещали ФИО2 примерно раз месяц, так же к ней заезжала дочь свидетеля Анна со своей семьей. ФИО2 рассказывала свидетелю, что ФИО1 иногда навещает ее, про ФИО12 предпочитала не говорить. С Ксеньей ФИО7 несколько раз встречалась в квартире ФИО2, ФИО12 свидетель не видела ни разу. Умершая не любила говорить о ФИО12 в связи с бракоразводным процессом ФИО12 и ФИО5. После развода он оставил ей коттедж и другое имущество, чему умершая была не рада. Затем он уехал в Ригу, где и покончил с собой. О смерти ФИО5 свидетель с семьей поехали сообщать ФИО2, настоящую причину смерти они не назвали, а сказали, что у него остановилось сердце. Относительно составления ФИО2 завещания свидетель пояснила, что изначально завещание было составлено на младшего сына ФИО2 - ФИО5, после его смерти через пару дней, ФИО2 попросила отвезти ее к нотариусу, чтобы переписать завещание на другого сына. Умершая боялась, что ФИО12 через ФИО1 будет претендовать на квартиру, поэтому хотела переписать завещание как можно быстрее. ФИО2 была полностью адекватным человеком, по именам помнила своих детей и внуков и даже перечислила их имена нотариусу, при подписании завещания. Не смотря на то, что она была в подавленном состоянии, она всегда находилась в здравом рассудке. Психотропные препараты не принимала. Свидетель является по образованию медиком, по этому ФИО2 советовалась с ней по поводу препарата Фенобарбитала, который ей прописал врач.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что является первой женой умершего сына ФИО2 - ФИО5. Они всегда находились в хороших отношениях с ФИО2 и бывшим мужем даже после развода. Свидетель периодически навещала ФИО2. После развода с ФИО12 ФИО5 находился в подавленном состоянии, оставил ей все имущество и уехал Ригу. У него были проблемы со здоровьем и по его словам он там лучше себя чувствовал. В свободное время ФИО2 любила решать судоку, даже когда стала плохо видеть, она продолжала, используя специальную лупу для чтения. ФИО2 переживала, что ФИО12 может через ФИО1 претендовать на наследство, поэтому приняла решение переписать завещание. Она недолюбливала ФИО12, так как при разводе ФИО5 оставил ей все имущество, чему ФИО2 была не рада.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что является внуком ФИО2, сыном её умершего сына ФИО5 Свидетель не часто навещал бабушку, но они всегда собирались все вместе на праздновании ее дня рождения. С истицей свидетель несколько раз встречался у бабушки, а ФИО12 не видел. На последнем дне рождение не было ни Ксеньи, ни ФИО12. Отец свидетеля уехал в Ригу потому, что у него были финансовые проблемы и плохое самочувствие, как он говорил, он чувствовал себя там хорошо. ФИО9 ездил к нему в гости в Ригу. Как пояснил свидетель, ФИО2 была в здравом уме, с ней всегда было весело. После смерти сына она горевала по нему, но свидетель никогда не замечал за ней чего-то странного.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО18 министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО18 министерства здравоохранения Республики Татарстан НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ при жизни, ФИО2, на момент составления и подписания завещания. ДД.ММ.ГГГГ, страдала органическим расстройством личности (код по МКБ-10: F 07). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что, на фоне таких заболеваний, которыми страдала подэкспертная, как хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз сосудов и др., с возрастом, помимо неврологических нарушений (вестибуло-атактическая симптоматика), у нее отмечались нарушения со стороны психики: снизилась память, наблюдалось снижение психической активности, астения, но указанные нарушения со стороны психики были незначительные и, как следует из медицинской документации, она, в юридически значимый для дела период, была доступна контакту, ориентировалась в окружающем, вступала с окружающими в адекватный речевой контакт, по существу предъявляла жалобы врачам, которым подробно рассказывала свои анамнестические сведения, т.е. выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматики у нее не выявлялось. ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО18 министерства здравоохранения Республики Татарстан, то есть государственной организацией; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию ФИО2, оценили показания свидетелей, объяснения сторон, изучили материалы гражданского дела. Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, являющимися не заинтересованными лицами в исходе спора, из показаний которых следует, что у ФИО2 не имелось признаков неадекватного поведения, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО2 её действительной воле в момент совершения оспариваемой сделки истцом не представлено.

Разрешая данный спор, суд, также исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО2 на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на истца в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО18 министерства здравоохранения Республики Татарстан оплата проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы истцом до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО18 министерства здравоохранения Республики Татарстан удовлетворить и взыскать с истца ФИО1 в пользу данного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4518 664873 ГУ МВД России по г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> паспорт 2202 848721 УВД <адрес> г.Н.жНовгорода 09.10.2002г.) о признании завещания недействительным,отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4518 664873 ГУ МВД России по г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО18 министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН 1660018020, КПП 166001001, ОГРН 1021603617727) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2023

       Судья М. М. Лебедев