Решение по делу № 2-197/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-197/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000202-82

Решение

Именем Российской Федерации

    16 июля 2024 года                        р.п. Воротынец

            Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

        председательствующего А.Л. Тарасова,

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркина,

ответчика В.В. Плотникова,

представителя ответчика Отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Воротынского района Нижегородской области к Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, Плотникову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

    Прокурор Воротынского района Нижегородской области обратился в суд с иском к Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, В.В. Плотникову о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Воротынского района на основании поручения прокуратуры Нижегородской области проведена проверка законности предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Воротынского района Нижегородской области.

    При проведении проверки установлено, что на основании распоряжения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 11.02.2022 года № 64-Р «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду В.В. Плотникову без проведения торгов» и распоряжения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 15.02.2022 года № 68- р «О внесении изменений в распоряжение Администрации от 11.02.2022 года № 64-р «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду В.В. Плотникову без проведения торгов», В.В. Плотникову на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сроком на 49 лет, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 51387 +/- 1984 кв.м., о чем заключен договор аренды земельного участка № от 2.03.2022 года между Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и В.В. Плотниковым.

    Согласно выписке из ЕГРН о т21.03.2024 года № КУВИ-№ вышеуказанный договор аренды земельного участка зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 9.03.2022 года.

    Договор № от 2.03.2022 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 51387 +/- 1984 кв.м., Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и В.В. Плотниковым, заключен в нарушение приведенных норм законодательства, поскольку площадь предоставленного в аренду В.В. Плотникову земельного участка превышает в 268 раз площадь объекта недвижимости- сарая 1965 года постройки, собственником которого является В.В. Плотников. Очевидно, что данный участок, превышающий в 268 раз площадь сарая в 192, 7 кв.м. не может быть предназначен для его использования.

    Указанный договор аренды не соответствует требования действующего законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку данный договор заключен с целью отчуждения земельного участка, не занятого непосредственно объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации данного объекта по назначению, по льготной цене и в обход конкурсных процедур, необходимость предоставления земельного участка именно такой площади для эксплуатации необоснованна.

    Прокурор просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку- договор № от 2.03.2022 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 51387 +/- 1984 кв.м., заключенный между Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и В.В. Плотниковым в силу ничтожности с момента заключения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области возвратить В.В. Плотникову арендную плату в размере 3530 рублей, полученную по договору № от 2.03.2022 года аренды земельного участка. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: В.В. Плотникову возвратить Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 51387 +/- 1984 кв.м. В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования и в окончательном виде просил суд признать распоряжения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 11.02.2022 года № 64-р «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду В.В. Плотникову без проведения торгов», от 15.02.2022 года № 68-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 11.02.2022 года № 64- р» противоречащим ст. 1 Закона Нижегородской области от 2.02.2012 года № 4-З «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Нижегородской области», в части предоставления В.В. Плотниткову указанного земельного участка площадью, превышающего установленный размер в 25000 кв.м. Признать недействительной (ничтожной) сделку- договор № от 2.03.2022 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская <адрес>, сроком на 49 лет, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 51387 +/- 1984 кв.м., заключенный между Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и В.В. Плотниковым в силу ничтожности с момента заключения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области возвратить В.В. Плотникову арендную плату в размере 3530 рублей, полученную по договору № от 2.03.2022 года аренды земельного участка. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: В.В. Плотникову возвратить Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 51387 +/- 1984 кв.м.

    Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области, в качестве третьего лица ТУ Росимущества по Нижегородской области.

В судебном заседании прокурор Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркин заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

    Ответчик В.В. Плотников в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик В.В. Плотников представил подробные возражения по заявленному иску, в которых с требованиями прокурора он не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что на представленном земельном участке у него имеются в собственности объекты недвижимости. Также ответчик ссылается на решение Воротынского районного суда от 20.12.2022 года, по которому было отказано Администрации городского округа Воротынский в иске по расторжению спорного договора. Ответчик полагает, что при рассмотрении данного дела проверена законность заключения договора. Также ответчик полагал, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Представитель ответчика Отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой.

    Представитель ответчика Администрации городского округа Воротынского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что также подтверждается судебной повесткой.

    Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6, пп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом установлено, что решением Воротынского районного суда от 15.12.2020 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску Плотникова В.В. к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора аренды земельного участка, акта приема-передачи, исключении из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды земельного участка, признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимого имущества постановлено: Исковые требования Плотникова В.В. к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО2 о признании недействительными торгов от 31 марта 2020 года на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора аренды № от 29 апреля 2020г, признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 29 апреля 2020 года; исключении из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29.04.2020г №; признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательской давности - удовлетворить. Признать за Плотниковым В.В. <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательской давности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай площадью 192,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сооружение - скважина глубиной 46,0 метров, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение - водонапорная башня с насосной объемом 8,0 куб.м, расположенное по адресу: <адрес>. Признать недействительными торги от 31 марта 2020 года проведенные посредством открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 51 387 +/- 1984 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, находящегося по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор аренды № от 29 апреля 2020 года и акт приема-передачи от 29 апреля 2020 года (приложение № 1 к указанному договору аренды) земельного участка с кадастровым номером № площадью 51 387 +/- 1984 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, находящегося по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29 апреля 2020 года №.

С учетом того, что за В.В. Плотниковым было признано право собственности на объекты недвижимости, ответчик 25.11.2021 года обратился к Главе местного самоуправления с заявлением предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером № для выпаса на нем животных. Также ответчик указал, что на этом участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: сарай, скважина, а также водонапорная башня.

В связи с поступившим заявлением от ответчика В.В. Плотникова на основании распоряжения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 11.02.2022 года № 64-Р «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду В.В. Плотникову без проведения торгов» и распоряжения Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 15.02.2022 года № 68- р «О внесении изменений в распоряжение Администрации от 11.02.2022 года № 64-р «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду В.В. Плотникову без проведения торгов», В.В. Плотникову на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 51387 +/- 1984 кв.м., о чем заключен договор аренды земельного участка № от 2.03.2022 года между Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и В.В. Плотниковым.

    Согласно выписке из ЕГРН о т21.03.2024 года № КУВИ-№ вышеуказанный договор аренды земельного участка зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 9.03.2022 года.

Прокурор Воротынского района Нижегородской области, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что договор № от 2.03.2022 года аренды земельного участка с кадастровым номером № Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и В.В. Плотниковым, заключен в нарушение существующих норм законодательства, поскольку площадь предоставленного в аренду В.В. Плотникову земельного участка превышает в 268 раз площадь объекта недвижимости- сарая 1965 года постройки, собственником которого является В.В. Плотников. Очевидно, что данный участок, превышающий в 268 раз площадь сарая в 192, 7 кв.м. не может быть предназначен для его использования.

    Разрешая заявленные требования прокурора в данной части, суд отмечает следующее.

Так, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

С учетом приведенных норм, собственник объектов недвижимости, истребующий предоставления земельного участка без проведения торгов, должен подтвердить необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в заявленных целях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на спорном земельном участке расположены три объекта капитального строительства, а именно: сарая площадью 192, 7 кв.м., скважина, водонапорная башня, принадлежащих на праве собственности ответчику В.В. Плотникову. При этом большая часть земельного участка не занята объектами капитального строительства, а площадь предоставляемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, находящегося на нем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды от 2 марта 2022 г. был заключен без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 54387+/- 1984 кв. м во много десятков раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, в частности, сарая площадью 192, 7 кв. м, при этом из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен не в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, а в целях сельскохозяйственного использования, в данном случае, суд приходит к выводу, что предоставленный ответчику В.В. Плотникову земельный участок не соответствуют критериям названных норм, регламентирующих внеконкурсное предоставление государственной земли, очевидно превышают размеры, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, заключенным в нарушение конкурсных принципов предоставления земельных участков, поскольку такое предоставление повлекло нарушение, как публичного интереса, так и интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, в том числе, что ответчиками не доказана соразмерность площади земельного участка расположенных на нем объектов недвижимости, суд, исходя из положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает спорный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением требований действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок предоставлен в аренду В.В. Плотникову без проведения аукциона (торгов) при отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства, площадь которого соразмерна площади земельного участка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Поскольку оспариваемая прокурором сделка совершена с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка, повлекшие нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур, на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной с применением последствия недействительности договора в виде односторонней реституции путем возложения обязанности на ответчика В.В. Плотникова по возврату спорного участка, и соответственно не имеется оснований для возложения на Администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области обязанности по возврату В.В. Плотникову поступивших арендных платежей по договору аренды от 2 марта 2022 года, поскольку денежные средства, перечисленные по договору в качестве платы за пользование земельным участком, находившимися в спорный период во владении В.В. Плотникова, в силу принципа платности землепользования не подлежат возврату. Иное означало бы безвозмездность использования ответчиком земельного участка со дня заключения договора аренды, приведет к узакониванию права В.В. Плотникова на безвозмездное пользование землей, а также нарушению баланса интересов сторон и принципа платности землепользования, провозглашенного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В спорный период орган местного самоуправления не имел возможности владеть и пользоваться вышеуказанными земельными участками, что с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возврат полученных ответчиком по договору аренды денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования прокурора в част взыскания арендной платы с В.В. Плотникова за пользование земельным участком, подлежит отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования прокурора в части признания распоряжений Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 11.02.2022 года № 64-р «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду В.В. Плотникову без проведения торгов», от 15.02.2022 года № 68-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 11.02.2022 года № 64- р» противоречащим ст. 1 Закона Нижегородской области от 2.02.2012 года № 4-З «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Нижегородской области», в части предоставления В.В. Плотниткову указанного земельного участка площадью, превышающего установленный размер в 25000 кв.м., поскольку по договору аренды от 2.03.2022 года № ответчику предоставлен земельный участок, категория использования которого- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- сельскохозяйственное использование.

Таким образом, сам факт предоставления земельного участка по такому основанию, как превышающий размер в 25000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения, не может рассматриваться, как нарушение действующего законодательства, поскольку положения Закона Нижегородской области от 2.02.2012 года № 4-З «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Нижегородской области», на которые ссылается прокурор, относятся к иной категории землепользования.

Вместе с тем, сам факт отказа в данном требовании, не исключает признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Доводы ответчика В.В. Плотникова и ссылки на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.12.2022 года по делу № 2-255/2022, по которому оспариваемый договор признан действующим, судом во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-255/2022 Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ставился вопрос о расторжении договора аренды от 2 марта 2022 года в связи с нарушением его условий.

В данном случае, настоящий иск заявлен прокурором исходя из положений гражданского законодательства по оспариванию сделок, то есть, иск заявлен иным лицом и договор оспорен по иному основанию. Рассмотрение гражданского дела 2-255/2022 года и его результат никоим образом не влияет на существо настоящего спора.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика В.В. Плотникова относительно пропуска срока для обращения в суд по оспариванию сделки прокурором по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что требования прокурором заявлены в связи с отсутствием у В.В. Плотникова права на заключение без торгов договора аренды земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ они основываются на недействительности (ничтожности) сделки, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен 2 марта 2022 года, прокурор обратился в суд с настоящим иском 8 апреля 2024 года, срок для подачи иска не пропущен.

Принимая во внимание, что договор аренды от 2 марта 2022 года был заключен между Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и В.В. Плотниковым, в свою очередь, Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области стороной сделки не являлась, в требованиях к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области должно быть отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлины в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика В.В. Плотникова в доход бюджета Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Воротынского района Нижегородской области к Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области Плотникову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку- договор № от 2.03.2022 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 51387 +/- 1984 кв.м., заключенный между Отделом имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области и Плотниковым В.В. в силу ничтожности с момента заключения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Плотникова В.В. возвратить Отделу имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская <адрес> сроком на 49 лет, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 51387 +/- 1984 кв.м.

В удовлетворении требований прокурора в части признания распоряжений Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 11.02.2022 года № 64-р «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в аренду В.В. Плотникову без проведения торгов», от 15.02.2022 года № 68-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 11.02.2022 года № 64- р», как противоречащих ст. 1 Закона Нижегородской области от 2.02.2012 года № 4-З «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в Нижегородской области», в части взыскания арендной платы, а также к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, отказать.

Взыскать в доход бюджета Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области с Плотникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в счет государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья                                А.Л. Тарасов