Решение по делу № 33-4703/2020 от 08.10.2020

                КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблева О.А.                                           Дело № 2-817/2020

                                                                                             33-4703/2020

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Коноваленко А.Б., Куниной А.Ю.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФТС России на    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Валаханович Н.Л. к Калининградской областной таможне, ФТС России о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчиков Калининградской областной таможни, ФТС России Явкиной О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Валаханович Н.Л. – Черенкова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Истец Валаханович Н.Л. обратилась в суд с иском к Калининградской областной таможне, ФТС России о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.03.2019 г. на таможенном пункте МАПП Советск Калининградской областной таможни автомобиль марки "БМВ Х6", принадлежащий Валаханович Н.Л., был отобран Калининградской областной таможней по акту отбора проб и образцов № №. 15.04.2019 г. был составлен протокол изъятия, по которому автомобиль, ключи и документы к нему были изъяты Калининградской областной таможней в рамках административного дела. В ЗТК ТП МАПП Советск 15.04.2019 г. автомобиль был опечатан, принят на хранение, согласно акту приема-передачи от 15.04.2019 г., помещен в камеру хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни. По всему периметру автомобиля обеспечена сохранность в виде опоясывающего шнура. Указанный металлический шнур фиксировался по всему периметру автомобиля на клейкую ленту (скотч). При отборе проб и образцов 07.03.2019 г. и при изъятии 15.04.19 г. таможенный орган в своих процессуальных документах не отразил, что на кузове автомобиля есть повреждения лакопокрасочного покрытия, и это, однозначно, подтверждает тот факт, что автомобиль таможня приняла без каких-либо повреждений. 19.07.2019 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу № № по № ст. № КоАП РФ Валаханович Н.Л. было вынесено устное замечание, дело прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ранее изъятый автомобиль возвращен. 23.08.2019 г. Валаханович Н.Л. получила транспортное средство; одновременно с этим в расписку о получении транспортного средства со специализированной стоянки внесла замечания о том, что на корпусе автомобиля были приклеены ленты скотча, не убирающиеся без специальных средств. 23.08.2019 г. для удаления скотча на автомобиле, Валаханович Н.Л. обратилась в ООО "Нева Сервис" (автомойка), где было установлено, что во внешнем виде транспортного средства "БМВ" выявлены следующие недостатки: стойкие следы клея от клейкой ленты, повреждение лакокрасочного покрытия на поверхности автомобиля. Несмотря на предпринятые всевозможные усилия, исполнителю не удалось устранить указанные недостатки, в связи с тем, что дефекты носят неустранимый характер. 26.08.2019 г. Валаханович Н.Л. обратилась к официальному дилеру «BMW» в г. Калининграде ООО "Рус Моторс Трейд" для оценки стоимости устранения повреждений. Согласно заказ-наряду и счету №№ от 30.08.2019 года, общая стоимость устранения недостатков составила 290 530 рублей, стоимость осмотра транспортного средства - 5 092 рубля. За определением размера ущерба транспортного средства Валаханович Н.Л. на территории Республики Беларусь обратилась в Частное предприятие "Страховая экспертиза и оценка". Согласно заключению от 23.09.2019 года об оценке размера вреда № №, стоимость восстановления транспортного средства составляет 8 613 белорусских рублей, что по курсу на 23.09.2019 г. составляет 269 709,21 руб. Перед проведением исследования по оценке размера вреда, Калининградская областная таможня была извещена о дате, месте и времени проведения данного исследования и ей было предложено направить своего представителя для участия в нём. Представители Белорусской таможни связывались с Валаханович Н.Л. по данному факту и сообщили, что Калининградская областная таможня своего представителя на данное исследование направлять не будет. В совокупности понесенные затраты, а также стоимость восстановления транспортного средства "БМВ" составляют: 1 550 рублей услуги автомойки; 5 092 рубля – стоимость обследования транспортного средства в ООО "Рус Моторс Трейд"; 269 709,21 рублей – стоимость устранения дефектов согласно заключению от 23.09.2019 года об оценке размера вреда № № ЧП "Страховая экспертиза и оценка", а всего 276 351,21 рублей. 11.10.2019 г. Валаханович H.Л. в адрес Калининградской областной таможни по электронной почте была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причинённого вреда ее имуществу. Требования претензии таможня не исполнила и 18.10.19 г. представила письменный ответ, где отказала в ее удовлетворении.

Таким образом, сотрудниками таможни при обеспечении сохранности автомобиля на его корпус был помещен опоясывающий металлический шнур, приклеенный к автомобилю на ленты скотча, которые привели к дефектам лакокрасочного покрытия на корпусе транспортного средства. С учетом изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 276 351,21 руб.; сумму судебных расходов в размере 56 244,13 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 964 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, ИП Бендова Ю.В.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Валаханович Н.Л. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Валаханович Н.Л. взыскано в счет возмещения ущерба 276 351,21 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки – 4 788,18 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 1 455,94 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 963,51 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФТС России, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Настаивает на доводах о недоказанности наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями таможенных органов, их должностными лицами и заявленными к взысканию убытками. Считает, что не доказана невозможность устранения повреждения лакопокрасочного покрытия транспортного средства иным способом нежели покраска автомобиля. Доказательства, представленные истцом, в обоснование размера материального ущерба бесспорно не подтверждают размер ущерба. Кроме того, приводит доводы о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг, считая их чрезмерными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает    решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валаханович Н.Л. является собственником транспортного средства марки "БМВ Х6", VIN: №, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи ТС от 15.09.2018 г.

07.03.2019 г. автомобиль был изъят у истца на таможенном посту МАПП Совестк Калининградской областной таможни главным государственным таможенным инспектором таможенного поста Плигуновым С.Л., о чем был составлен акт отбора проб и образцов товаров №№ от 07.03.2019. Также были изъяты свидетельство о регистрации ТС и ключ от автомобиля. После изъятия двери автомобиля были оклеены ярлыками обеспечения сохранности упаковки отобранных образцов и проб с информацией на русском языке "К акту отбора проб и (или) образцов товаров №№№, скреплены подписями ФИО1 и собственника ТС Валаханович Н.Л.". Таким же способом оклеено свидетельство о регистрации ТС и ключ ТС (т.1 л.д.22-24).

15.04.2019 г. Калининградской областной таможней составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №№, возбужденном в отношении Валаханович Н.Л. по ч.№ ст.№ КоАП РФ. В протоколе отражены сведения об изъятии автомобиля, документов и ключа к нему. Также имеются сведения, что изъятый автомобиль опечатан ярлыками обеспечения сохранности с подписью Валаханович Н.Л., инспектора т/п МАПП Советск и печатью для пакетов Калининградской областной таможни, по всему периметру обеспечена сохранность в виде опоясывающего шнура, опломбированного пломбой №№ (т.1 л.д.25-28).

28.01.2019 г. между Калининградской областной таможней (Заказчик) и ИП Бендовой Ю.В. (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №№ на оказание услуг по перевозке транспортных средств по территории Калининградской области и г. Калининграда. Согласно техническому заданию, (приложение №1 к контракту) исполнитель обязался оказывать услуги по качественной перевозке (эвакуации) изъятых (арестованных либо задержанных ТС) от мест изъятия у месту их дальнейшего хранения, в установленные контрактом сроки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что изъятый на территории таможенного поста МАПП Советск автомобиль марки "БМВ" в дальнейшем был перевезен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> для хранения на период расследования дела об административном правонарушении, на основании заявки №№ на оказание услуг по перевозке ТС от 29.04.2019 (т.1 л.д.198).

Согласно акту приема-передачи к заявке №№ от 29.04.2019 г., составленному 30.04.2019 г., для перевозки был принят автомобиль марки "БМВ Х6". По результатам визуального осмотра, зафиксированным в п.7 Акта приема-передачи, установлено, что автомобиль передан в грязном виде; имеются повреждения в виде трещины на решетке радиатора и трещины на подкрыльнике автомобиля. Согласно п.10 Акта, где указываются повреждения, не установленные п.7, после окончания перевозки, п.п. "г" "Прочие повреждения ТС" отражено наличие трещины на подкрыльнике правого переднего колеса (сильно загрязнено). Иных повреждений транспортного средства в Акте не отражено. Перевозку ТС осуществлял сотрудник исполнителя ИП Бендовой – ФИО2.; передачу автомобиля с таможенного поста перевозчику – ФИО3. (т.1 л.д.196-197).

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.07.2019 Валаханович Н.Л. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ. Ей объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный выше автомобиль возвращен Валаханович Н.Л.

23.08.2019 г. Валаханович Н.Л. получила автомобиль на специализированной стоянке, о чем была составлена расписка с указанием в ней на то, что на передних крыльях автомобиля, капоте, задних крыльях, крышке багажника, стойках дверей имеются следы от скотча, которые не очищаются без применения специальных средств (лента скотча от 10 до 30 см) (т.1 л.д.34).

В этот же день 23.08.2019 г. Валаханович Н.Л. обратилась в ООО "Нева-сервис" с заказом на оказание услуг по автомойке данного автомобиля. При приемке автомобиля сотрудниками ООО "Нева-сервис» были зафиксированы следующие недостатки во внешнем виде транспортного средства: стойкие следы клея от клейкой ленты; повреждение лакокрасочного покрытия на поверхности автомобиля, о чем письменно сообщено Валаханович Н.Л. В сообщении ООО "Нева-сервис" от 28.08.2020 также указано, что после мойки транспортного средства удалось частично устранить следы клея, нанесённые при использовании клейкой ленты. Исполнителю не удалось полностью устранить данные следы, хотя им были предприняты все возможные для этого действия. Данный недостаток носит неустранимый характер и не может быть исправлен средствами и технологиями для мойки автомобиля. Также было обращено внимание заказчика на то, что отслоения краски на месте следов клея возникли после снятия клейкой ленты. Такой дефект возник из-за применения клейкой ленты, которая слишком прочно связывается с поверхностью автомобиля. При использовании подобной ленты отслоение лакокрасочного покрытия неизбежно (т.1 л.д.35).

26.08.2019 г. Валаханович Н.Л. для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, обратилась в ООО "Рус Моторс Трейд". Согласно заказ-наряду (приблизительная смета) от 30.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 282 634,00 рублей.

На запрос суда ООО "Рус Моторс Трейд" подтвердило факт обращения Валаханович Н.Л. для осмотра ТС и составления калькуляции расходов для устранения недостатков, приложив документы, составленные по итогам обращения. В перечень представленных в суд документов входит, в том числе Сервисный заказ №№, с указанием причины обращения: детали кузова автомобиля были обклеены скотчем, после чего клеевая лента не удаляется с поверхности автомобиля (т.2 л. 56).

В силу ч. 3 ст. 895, ст. 906 Гражданского кодекса РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе.

Оценив надлежащим образом приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей – должностных лиц таможенных органов, которые приведены в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля "БМВ", принадлежащего Валаханович Н.Л., явились следствием нанесения на автомобиль средств обеспечения сохранности в виде бумажных ярлыков, фиксируемых к кузову автомобиля посредством клейкой ленты, а также средства фиксации – опоясывающего металлического троса.

Судом бесспорно установлено, что незаконность действий ответчика состоит в не обеспечении надлежащего хранения изъятого имущества, следствием чего явилась его порча, поскольку с учетом приведенных выше доказательств причинение ущерба произошло в период с момента придания автомобилю статуса вещественного доказательства и до его выдачи истцу, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таможенным органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества, принадлежащего истцу, и того, что ответчик осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественного доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 1339, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган отвечает за обеспечение хранения вещественных доказательств по делу об административном правонарушении и, что права истца могут быть защищены в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела Заключение об оценке №№ от 19.09.2019, выполненное Частным предприятием "Страховая экспертиза и оценка" (г. Минск), согласно которому размер вреда, причиненный объекту оценки на дату ее проведения – 19.09.2019 составляет 8 613,00 белорусских рублей.

За производство оценки истцом уплачено 153,00 белорусских рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком №№ от 23.09.2019 (т.1 л.д.83).

Оспаривая указанное заключение об оценке, а также объем повреждений автомобиля, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба, не воспользовался правом на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу автотехнической и трасологической экспертиз, несмотря на разъяснение такого права судом.      Ходатайств о назначении судебных экспертиз стороной ответчика не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Расходы на услуги автомойки автомобиля в размере 1 550,00 рублей (товарный чек от 23.08.2019); расходы по осмотру ТС и составлению калькуляции ООО "Рус Моторс Трейд" в размере 5 092,00 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт повреждения автомобиля истца по вине должностных лиц стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Валаханович Н.Л. в указанной выше части, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Валаханович Н.Л. убытки в указанном выше размере.

Доводы жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями таможенных органов, их должностными лицами и заявленными к взысканию убытками, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых бесспорно следует, что повреждения лакопокрасочного покрытия автомобиля возникли в период с момента придания таможенным органом автомобилю истца статуса вещественного доказательства и до выдачи транспортного средства истцу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что не доказана невозможность устранения повреждения лакопокрасочного покрытия транспортного средства иным способом нежели покраска автомобиля и, что доказательства, представленные истцом, в обоснование размера материального ущерба не подтверждают размер ущерба.

В опровержение таких доводов в материалы дела представлены приведенные выше доказательства: сообщение ООО "Нева-сервис», заказ –наряд, сервисный заказ ООО "Рус Моторс Трейд", из которых следует, что детали кузова автомобиля были обклеены скотчем, клеевая лента которого не удаляется с поверхности автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с размером    причиненного ущерба, определенного специализированной организацией Частным предприятием "Страховая экспертиза и оценка", поскольку заключение об оценке составлено специалистом по результатам фактического осмотра транспортного средства, результаты которого о характере повреждений соотносятся с повреждениями, которые зафиксированы при выдаче и непосредственно после выдачи автомобиля истцу.    Более того, заключением об оценке, подготовленным Частным предприятием "Страховая экспертиза и оценка", определен размер возмещения в меньшем размере нежели размер возмещения, установленный в г. Калининграде специализированной организацией ООО "Рус Моторс Трейд".

Оснований для отказа во взыскании присужденных судебных расходов на оплату юридических услуг, а также для их уменьшения, на что ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись для истца необходимыми. Присужденные судебные расходы соответствуют объему выполненных представителем работ и чрезмерными не являются.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: