Решение по делу № 10-18/2017 от 16.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10-18

03 марта 2017 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.

Осужденного Пластинина В.Г.

Защитника- адвоката Норина В.Г.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пластинина В.Г. <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденного мировым судьей 2 судебного участка Соликамского судебного района 28 декабря 2016 года по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о апелляционной жалобе осужденного Пластинина В.Г..

                        Установил

Пластинина В.Г. осужден 28 декабря 2016 года приговором мирового судьи по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что учинив скандал с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений с целью причинения легкого вреда здоровью 13 августа 2016 года нанес удар ножом по левой руке потерпевшего, причинив резаную рану на левом предплечье потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

    На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного Пластинина, в которой он выражает несогласие с приговором суда, постановлением суда, считая, что мировой судьей не объективно и не всесторонне рассмотрел дело, не учел, что потерпевший примирился с ним, простили его, не требовал наказания. Мировой судья не учел все характеризующие данные его, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что именно потерпевший спровоцировал его на конфликт. Просит отменить приговор и пересмотреть дело в новом составе суда, наказание ему назначено чрезмерно суровое.

В судебном заседании защитник и осужденный настаивают на доводах жалобы, полагая необходимым отменить приговор и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Государственный обвинитель возражает против доводов жалоб, полагая, что приговор является законным и обоснованным, постановленным на проверенных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих об умышленном характере преступных действий Пластинина, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, приговор в отношении Пластинина, выслушав доводы осужденного, защитника, возражения государственного обвинителя, суд находит, что приговор в отношении Пластинина является законным, обоснованным и справедливым, постановленным на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, выводы экспертов протокол очной ставки, протокол принятия устного заявления, все проверенные в судебном заседании доказательства убедительно подтверждаю вину Пластинина в совершенном преступлении. Все исследованные мировым судьей доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга соотносятся между собой и сомнений в виновности Пластинина не вызывают. Мировым судьей убедительно мотивированы причины по которой приняты во внимание показания потерпевшего потерпевшего, изобличающего Пластинина в нанесении ему удара ножом в ходе возникшего конфликта, отсутствии угрозы для Пластинина со стороны потерпевшего, с достаточной полнотой установлены в судебном заседании обстоятельства и мотив совершенного Пластинным преступления. Доводы Пластинина о провоцировании конфликта потерпевшим являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка. Утверждения Пластинина о подтверждении его доводов свидетелем ФИО1 не соответствуют действительности. О наличии умысла осужденного на совершение указанного преступления, как верно отметил мировой судья, свидетельствуют характер действий подсудимого, осознание нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия, обладающим поражающими свойствами – ножом по руке потерпевшего, наступающими движениями именно Пластинина на потерпевшего, а не оборона Пластинина от потерпевшего. Каких либо сомнений и неясностей, противоречий приговор мирового судьи не содержит. Квалификацию действий Пластинина по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной.

Так же правильным является решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, которое убедительно мотивировано, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанным решением мирового судьи, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пластинина В.Г.

Назначенное Пластинину наказание в виде лишения свободы обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, его данных личности, характеризующих данных, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и снижению не подлежит.

Назначение наказания Пластинину в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, с учетом всех установленных обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Мнение потерпевшего при назначении наказания не является определяющим. Наказание назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. Оснований для применения правил ст. 73, 64 УК РФ, 68 ч. 3 УК РФ не усматривает.

Каких либо других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст. 389.20 п. 9 УПК РФ суд

                    ПОСТАНОВИЛ

    Приговор мирового судьи 2 судебного участка Соликамского судебного района от 28 декабря 2016 года в отношении Пластинина В.Г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Пластинина В.Г.. без удовлетворения.    

    Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующая Ошмарина Л.Г.