Решение по делу № 8Г-24997/2024 [88-25267/2024] от 11.10.2024

78RS0014-01-2022-006529-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25267/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Шевчук Т.В.,

судей                                              Смирновой О.В., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-427/2023 по иску Богдановой Натальи Валерьевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по оплате дополнительного объёма работы по кассационной жалобе Богдановой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Богдановой Н.В. Озеровой Е.Н., действующей по доверенности от 6 октября 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российский железные дороги»), просила взыскать задолженность по оплате компенсации за выполнение дополнительного объема работы с 1 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 932 943 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.В. отказано.

Определением от 14 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Богдановой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15 декабря 2003 г. между Богдановой Н.В. и ОАО «Российские железные дороги» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность «мастер мостовой» в Кемской дистанции пути Петрозаводского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», дата начала работы – 1 октября 2003 г. В соответствии условиями договора работнику выплачивается: вознаграждение за выслугу лет в порядке и размере, определённом коллективным договором, надбавка районного регулирования 40 процентов, надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80 процентов, за дополнительный объём работы 30 процентов.

20 сентября 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым, в том числе изменены условия оплаты труда работника, указано на изложение раздела 5 трудового договора в редакции данного дополнительного соглашения, в соответствии с которыми за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка в размере 31 157 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавка (доплата) за разъездной характер работы, обусловленная районным регулированием оплаты труда 40 процентов, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 80 процентов.

3 февраля 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым, в том числе изменены условия оплаты труда работника, указано на изложение раздела 5 трудового договора в редакции данного дополнительного соглашения, в соответствии с которой за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка в размере 34 669 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавка (доплата), обусловленная районным регулированием оплаты труда40 процентов и за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 80 процентов.

    Приказом от 1 апреля 2018 г. № 141-к Богданова Н.В. переведена из Кемской дистанции Петрозаводского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность «мастер мостовой» участка производства № 5 Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений –структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», в связи с чем 1 апреля 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 декабря 2003 г. № 128.

    Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 1 апреля 2018 г. стороны вновь изменили раздел 5 трудового договора, которым Богдановой Н.В. за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашений, установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 38 836 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

    На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2018 г. Богданова Н.В. переведена на должность начальника участка производства № 5 (I группы) Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений (I группы) с 1 августа 2018 г., также изменён раздел 5 трудового договора, которым Богдановой Н.В. за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашений, установлен должностной оклад/тарифная ставкав размере 42 924 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

    Первоначально содержащаяся в пункте «б» статьи 8 «Оплата труда» трудового договора надбавка за дополнительный объем работы 30 процентов ни в одном из указанных дополнительных соглашений к трудовому договору указана не была.

    Из объяснений Богдановой Н.В. следует, что ею выполнялся дополнительный объём работ: формирование форм первичной учётной документации по учету материалов топлива и оформлению требований накладной; формирование форм первичной учётной документации по учёту инвентаря, инструмента, спецодежды; работа в Единой Корпоративной Автоматизированной системе Управления Финансами и ресурсами ОАО «Российские железные дороги»; ведение журнала учёта контроля за выдачей средств защиты в условиях действия режима повышенной готовности в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и другие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями первой, второй статьи 5, частями первой, четвёртой статьи 8, частью первой статьи 16, статьями 22, 57, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), исходил из того что выполняемые истцом работы не противоречат должностным обязанностям Богдановой Н.В. и не свидетельствуют об изменении трудовой функции по занимаемой ею должности, поскольку конкретный вид поручаемой работнику работы не изменился, он не противоречит должностным обязанностям истца и не свидетельствует о возложении каких-либо дополнительных обязанностей, не входящих в трудовую функцию по занимаемой должности, пришёл к выводу о недоказанности выполнения в спорный период дополнительного объёма работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 151 Трудового кодекса во взаимосвязи со статьёй 60.2 названного Кодекса закрепляет право работника на оплату дополнительной работы, выполняемой в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, и позволяет сторонам трудового договора установить размер такой доплаты по взаимному соглашению в зависимости от содержания и (или) объёма дополнительной работы. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса), при этом работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (часть четвертая статьи 60.2 Трудового кодекса). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Для поручения работнику наряду с основной работой выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по другой профессии (должности) имеющейся в штатном расписании, изначально не входящей в объём должностных обязанностей согласно действующему трудовому договору, требуется достижение соглашения сторон о выполнении такой работы в течение определенного срока. Как работник, так и работодатель вправе досрочно прекратить указанные правоотношения, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемого прекращения.

Сам по себе факт неодократного заключения дополнительных соглашений не свидетельствует о возникновении между сторонами бессрочных правоотношений по выполнению дополнительной работы на условиях совмещения должностей (профессий) в рамках ранее заключенного трудового договора, поскольку в соответствии с требованиями закона такая работа поручается на определённый сторонами срок. При недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате за данный период у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке доказательств выполнения истцом дополнительного объёма работы; сохранения действия пункта трудового договора об оплате дополнительного объёма работ ввиду отсутствия указания на его изменение или прекращение действия во всех последующих подписанных сторонами дополнениях к трудовому договору не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 того же Кодекса, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

       Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.