Решение от 22.01.2024 по делу № 2-992/2024 (2-7883/2023;) от 02.08.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-007739-07                                в окончательной форме

Дело № 2-992/2024                                                             «11» апреля 2024 года

«22» января 2024 года                                                                Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN: №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, был подписан договор «№ Согласно условиям, договора № п. 2.1 и 1.2. заключен абонентский договор, согласно п. 3.1. стоимость абонентского договора составляет <данные изъяты>., согласно п. 3.2. стоимость за выдачу независимой гарантии составляет <данные изъяты>. Без заключения договора № покупка транспортного средства была бы невозможна. Услуги, предусмотренные абонентским договором, истцу не оказывались. Истец отказалась от Абонентского договора, направив уведомления ответчику об отказе от Абонентского договора с требованием возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты>. за договор, однако требования были проигнорированы ответчиком.

Истец считает, что услуги, предусмотренные договором, были навязаны истцу и не были необходимыми, в связи с чем ответчик ООО «М-Ассистанс» действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, вводили истца в заблуждение, не предоставив необходимую информацию, не вернув истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченные по договору.

В соответствии с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил исковые требования, вернув ФИО3 <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, ранее представляла уточненный иск, в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, указала на частичное удовлетворение исковых требований ответчиком.

Ответчик ООО «М-Ассистанс», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN: №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля был подписан договор «AUTOSAFE-S» № «WELL-S».

Согласно условиям, договора № п. 2.1 и 1.2. заключен абонентский договор, согласно п. 3.1. стоимость абонентского договора составляет <данные изъяты> руб., согласно п. 3.2. стоимость за выдачу независимой гарантии составляет <данные изъяты> руб.

Услуги, предусмотренные абонентским договором, истцу не оказывались.

Истец отказался от Абонентского договора, направив уведомления ответчику об отказе от договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. за договор, однако требования были проигнорированы ответчиком.

Как указывает сам истец, после получения претензии, а также копии искового заявления, ООО «М-Ассистанс» осуществил возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., однако в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере <данные изъяты>. не были возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что стороной договора и лицом, предоставляющим услуги, является ООО «М-Ассистанс» (Компания).

Согласно общедоступным Правилам клиент вносит плату за право требовать с ООО «М-Ассистанс» (далее - Компания) предоставления продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

В соответствии с п. 3.5 договора «AUTOSAFE-S» № «WELL-S» считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям, договор № п. 2.1 и 1.2. заключен абонентский договор, согласно п. 3.1. стоимость абонентского договора составляет <данные изъяты> руб., согласно п. 3.2. стоимость за выдачу независимой гарантии составляет <данные изъяты>.

Как следует из п. 2 ст. 429.4. ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем (ООО «М-Ассистанс») расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, право истца в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата оплаты их стоимости за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств как фактического оказания ООО «М-Ассистанс» услуг ФИО3, так и несения исполнителем ООО «М-Ассистанс» расходов и их стоимости, учитывая возврат денежных средств в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что ООО «М-Ассистанс» нарушило права истца как потребителя, и незаконно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты>

Несмотря на положение п. 2 ст. 429.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае истец обратилась с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия, п. 3.5. Абонентский договор «AUTOSAFE-S» № «WELL-S» заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные положения не ограничивают истца как потребителя услуги в реализации его права отказаться от договора, как не предусматривают и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана в связи с расторжением договора и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по сертификату в размере <данные изъяты>.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Требование истца об одностороннем отказе от договора направлено в адрес ООО «М-Ассистанс».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 дней, исходя из чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> процентная ставка 7,5%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 дня, исходя из чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., процентная ставка 8,5%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 день, исходя из чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., процентная ставка 8,5%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 34 дня, исходя из чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> процентная ставка 12%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 42 дня, исходя из чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 <данные изъяты>., процентная ставка 13%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 дней, исходя из чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>., процентная ставка 15%).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда         <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «М-Ассистанс» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО3 распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав через представителя – ФИО5

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО3 представила договор № на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств в размере <данные изъяты> распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО3 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что, исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО5, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета города ФИО2-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░