Решение от 18.01.2023 по делу № 33-264/2023 (33-5918/2022;) от 13.12.2022

Судья Нартя Е.А.                                             УИД 39RS0001-01-2022-002512-70

                                                                                                     дело №2-3142/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-264/2023

18 января 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Чашиной Е.В.,

судей                                                          Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

    с участием прокурора                                      Чернышевой К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гординой И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Гординой Инны Владимировны к ООО «Продукты питания Комбинат» о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Гординой И.В. и ее представителя Арсентьевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Продукты питания Комбинат» Степанян И.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области Тянгинской А.В., полагавшейся на усмотрение суда, заключение прокурора Чернышовой К.И., полгавшей решение подлежащим изменению в части взыскания суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордина И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Продукты питания Комбинат» о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав, что работала в ООО «Продукты питания комбинат» с 03.10.2018 в должности обвальщик тушек птицы. При исполнении служебных обязанностей получила производственную травму, в результате которой были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Так, 28.09.2021 в 20630 она катила клеть с продукцией, при перекатывании через канализационную решетку испытала трудности, так как колесо клети провалилось в канализационную решетку, в связи с тем, что колесо клети было тоньше, чем отверстия в канализационной решетке, клеть стала неустойчивой, начала заваливаться, упала на нее и придавила. При падении она <данные изъяты>. После полученной травмы она была доставлена работниками скорой помощи в приемное отделение Областной клинической больницы Калининградской области. По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № 1 от 20 октября 2021 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно п. 8.1 указанного Акта, вид происшествия: <данные изъяты>. При этом, в указанном акте, не определена степень вины работодателя. Причины несчастного случая согласно п. 9 Акта – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

После произошедшего ответчиком было принято решение о смене колес клети на более широкие, что придает ей (клети) более устойчивое положение при перемещении через канализационную решетку, кроме того, после данного несчастного случая тяжелые клети теперь перемещают по цеху работники мужчины.

Помимо вышеуказанного, ею были понесены дополнительные расходы на покупку медикаментов в общей сумме 13 987 руб., а также на приобретение по назначению врача корсета стоимостью 5700 руб.

С момента получения травмы 28.09.2021 и по настоящее время работодатель не оказывал ей материальной помощи. Вследствие указанной травмы она 1,5 месяца была обездвижена, самостоятельно не могла передвигаться, за ней ухаживала сестра, находилась в корсете, не могла себя обслуживать, лежала в памперсах. Затем еще несколько месяцев она провела в корсете, до 4-х месяцев после перелома нельзя было садиться, наклоняться, лежать можно было только на спине. Шесть месяцев она находилась на лечении, предпринимая попытки восстановиться и вернуться к прежнему образу жизни, после закрытия больничного листа 31.03.2022 имеет ограничения жизнедеятельности, связи с полученной травмой до середины июня 2022 года ей разрешен только легкий труд.

В результате полученной травмы ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, постоянной физической болью, в течение месяца ей кололи обезболивающие препараты, она не могла вздохнуть полной грудью, в результате ее обездвиженности обострился <данные изъяты>, была полностью выключена из жизни, не могла выходить из дома, испытывала стыд и мучения из-за того, что не может самостоятельно за собой ухаживать. В настоящее время нуждается в восстановительных процедурах, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 800 000 руб., расходы на лечение в размере 13 987 руб., расходы на приобретение ортопедического грудно-поясничного корсета марки Крейт Б-2509 в размере 5700 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 года исковые требования Гординой Инны Владимировны удовлетворены частично.

С ООО «Продукты питания Комбинат» (ИНН №) в пользу Гординой Инны Владимировны (паспорт серии №) взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 11 832 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей.

    В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

С ООО «Продукты питания Комбинат» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 773,28 рублей.

В апелляционной жалобе Гордина И.В. просит решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной суммы. Указывает о том, что суд сделал вывод о степени тяжести повреждения вреда здоровью на основании медицинского заключения, выданного ГБУЗ ОКБ КО 11 октября 2021 года, при этом не дав оценки иным доказательствам по делу. При этом, согласно компьютерной томографии груди, проведенной в ООО «Медицинский центр Медэксперт Д» от 04 марта 2022 года, заключение: <данные изъяты>, выписке из медицинской карты Гординой И.В., выданной ГБУЗ КО «Городская больница №4», в которой указано, что находилась на лечении с 29 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года <данные изъяты>. Медицинской карты истицы ГБУЗ КО «Городская больница №4» о приеме врачом-хирургом от 06 апреля 2022 года Диагноз: <данные изъяты>. ПРП №16.102.Э.39/2022 от 27 мая 2022 года к протоколу медико-социальной экспертизы гражданина. <данные изъяты>. Кроме того, по просьбе ответчика заведующая отделением ГБУЗ ОКБ КО в медицинском заключении приписала, что исследование крови на этанол не производилось. Это было сделано для того, чтобы работодатель мог уйти от ответственности за причиненный вред, вменяя Гординой И.В. состояние алкогольного опьянения во время получения травмы. Суд не дал оценки доводам истца о том, что медицинское заключение в части определения степени вреда здоровью противоречит нормативным документам, которыми должны были руководствоваться медицинские работники, устанавливая степень вреда. Такая травма, в соответствии с п. 6.11.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью. Однако суд не проверил достоверность медицинского заключения, которым руководствовался в части установления степени вреда здоровью, причиненного истцу. Доводам истца о том, что в силу закона перелом позвонков грудного отдела позвоночника, относится к тяжкому вреду здоровью, вовсе не дал никакой оценки. В этой связи взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб. нельзя признать адекватной причиненному истице повреждению здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

           В возражениях на жалобу ООО «Продукты питания Комбинат» просит решение оставить без изменения.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гордина И.В. и ее представитель Арсентьева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

          Представитель ООО «Продукты питания Комбинат» Степанян И.Р. в суде апелляционной инстанции полагала жалобу неподлежащей удовлетворению.

           Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области Тянгинская А.В. полагалась на усмотрение суда.

          Прокурором Чернышовой К.И. дано заключение об изменении решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда с ее увеличением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что с 05.10.2018 Гордина И.В. работала в ООО «Продукты питания Комбинат» в должности обвальщика тушек птицы Цеха по подготовке сырья, участок обвалки.

При приеме на работу она под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в частности: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением к ПВТР о режиме рабочего времени и времени отдыха, Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, картой аттестации рабочего места.

Судом установлено, что 28.09.2021 в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, по факту которого проведено расследование и составлен по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 20 октября 2021 года, согласно которому 28 сентября 2021 года в 19:30 Гордина И.В. заступила на смену, переоделась в специальную одежду, предусмотренную типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Вместо специальной обуви предусмотренной типовыми нормами (ботинки, полуботинки с защищенным носом) пострадавшая надела собственные резиновые галоши. Гордина И.В. получила задание на выполнение своих должностных обязанностей от исполняющей обязанности начальника смены техника по учету сырья и готовой продукции ФИО2 и в 20 часов 00 минут была направлена в цех № 2. В 20 часов 30 минут, перемещая клеть с продукцией, толкая ее перед собой, Гордина И.В. обнаружила что, несмотря на прикладываемые усилия, клеть не продвигается вперед. Обойдя клеть, пострадавшая увидела, что колесо клети застряло в канализационной решетке, встав поперек канализационного люка. Она решила самостоятельно высвободить колесо клети. Для этого Гордина И.В. начала тянуть и дергать клеть на себя, в результате чего пострадавшая вместе с клетью упала на пол. Клеть с содержимым упала на пострадавшую. Выяснилось, что очевидцев данного несчастного случая нет. Услышав шум от падения клети, на звук прибежали сотрудники из других цехов, работающие неподалеку. Они приподняли клеть, после чего Гордина И.В. смогла выползти из под клети и сесть. После чего этими сотрудниками был вызван фельдшер из здравпункта предприятия, которая оказала первую медицинскую помощь пострадавшей и вызвала скорую помощь. Автомобиль скорой помощи приехал на территорию предприятия ООО «Продукты питания Комбинат» в 20:40, и после оказания помощи пострадавшей в 21:08 покинула территорию предприятия с пострадавшей на борту. После отъезда скорой помощи, на территорию приехали 2 сотрудника полиции, которые в присутствии исполнительного директора Кудряшова А.В. осмотрели место пришествия и опросили фельдшера ООО «Продукты питания Комбинат». Работники скорой помощи доставили Гордину И.В. в приемное отделение Областной клинической больницы Калининградской области. Пострадавшей была оказана необходимая помощь и на автомобиле скорой помощи она была доставлена по месту проживания. 29.10.2021 года Гордина И.В. обратилась в больницу по месту жительства Городская больница №4 г. Калининграда в поликлиническом отделении по <адрес>, где ей был открыт больничный лист. На момент расследования пострадавшая Гордина И.В. находилась на больничном.

Показаниями свидетеля ФИО1 названные обстоятельства были подтверждены.

В качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), а также неприменение работником средств индивидуальной защиты, а именно: нарушение требований п.3.3. Инструкции № 06.07-2016-ИОТ по охране труда для обвальщика тушек «применять необходимые для безопасной работы исправное оборудование, инструмент, приспособления, а также специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты». Гордина И.В. вместо спецобуви, предусмотренной типовыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви, надела собственные резиновые галоши, непредусмотренные нормами выдачи спецодежды.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны и.о. начальника смены цеха по подготовке сырья участка обвалки Мурашкевич Н.А., нарушивший п.3.35 должностной инструкции начальника смены цеха по подготовке сырья.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь работником ООО «Продукты питания Комбинат», при исполнении ею трудовых обязанностей в интересах работодателя получила производственную травму.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что согласно Акту по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 20.10.2021, несчастный случай, повлекший травмирование Гординой И.В., произошел как по вине самого работника, нарушившего требования охраны труда, так и по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда пострадавшего, выразившейся в нарушении ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 11 октября 2021 года №3719, согласно которому пострадавшая Гордина И.В. поступила в приемное отделение ОКБ КО 28.09.2021 года в 21:35 с диагнозом: <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой истец в период с 28.09.2021 по 25.03.2022 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Городская больница № 4».

По заключению учреждения МСЭ № 371.102.Э.39/2022 от 27.05.2022 Гординой И.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 22.04.2022 по 01.05.2023.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 27.05.2022 Гордина И.В. нуждается в санаторно-курортном лечении. Может выполнять профессиональную деятельность с уменьшением объема (тяжести) работ.

Приказом от 26.04.2022 № 114-у трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом также установлено, что истцом непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве были понесены расходы на приобретение назначенных врачом лекарств и средств гигиены, не возмещенные ей работодателем за период 29.09.2021 по 04.03.2022 в общей сумме 11832 руб., что подтверждается справкой невролога ГБУЗ «Калининградской ОКБ» от 28.09.2021. В указанную сумму входит покупка лекарственных препаратов и средств гигиены по назначению врача (кеторол, кетанов, шприцы, салфетки спиртовые, бетадин р-р, хлоргексидин, бинт, салфетки стерильные, пеленки медицинские, панперсы для взрослых (на сумму 3232 руб.), а также корсет грудопоясничный стоимостью 5100 руб. и компьютерная томография груди стоимостью 3500 руб. (л.д.20-21,25).

Установив изложенные обстоятельства, судом обоснованно в пользу истицы с ответчика взысканы вышеназванные расходы на приобретение лекарственных препаратов и корсета.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Гординой И.В., руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом того, что истцу установлена утрата трудоспособности в результате полученной травмы – 10 процентов на период с 22.04.2022 по 01.05.2023 и нуждаемости ее в реабилитации, длительности амбулаторного лечения, болезненности проявления травмы как во время произошедшего события, так и после него, в тоже время принимая во внимание степень тяжести повреждения здоровья, которая отнесена медицинским заключением к категории «легкая», суд посчитал требования истца по взысканию компенсации морального вреда обоснованными и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Между тем с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, вывод суда об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в силу следующего.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 150000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не дал оценку длительности амбулаторного лечения, не учел индивидуальные особенности истицы, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно компьютерной томографии органов грудной полости от 05 января 2022 года Гординой И.В. постановлен диагноз: <данные изъяты>, согласно выписке из медицинской карты Гординой И.В., выданной ГБУЗ КО «Городская больница №4», следует, что Гордина находилась на лечении с 29 сентября 2021 года по 18 марта 2022 года со <данные изъяты>, согласно медицинской карты Гординой И.В. ГБУЗ КО «Городская больница №4» о приеме врачом-хирургом от 06 апреля 2022 года установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №371.102.Э.39/2022 от 27 мая 2022 года следует, что направлена на МСЭ первично для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты>, установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % определена на один год с 22 апреля 2022 года по 01 мая 2023 года, дата очередного переосвидетельствования на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 21 апреля 2023 года.

В суде апелляционной инстанции Гординой И.В. и ее представителем заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12202270003000444 от 11 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 143 УК РФ, ответ Государственной инспекции труда в Калининградской области от 16 ноября 2022 года №39/10-1385-22-ОБ о привлечении должностного лица ООО «Продукты питания Комбинат» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Министерства здравоохранения Калининградской области от 10 ноября 2022 года №2036 в отношении Гординой И.В., поскольку названные доказательства были получены после вынесенного решения, при этом обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вынесла определение, которым приняла названные доказательства в качестве дополнительных доказательств в материалы дела, поскольку они не могли быть по уважительной причине представлены в суд первой инстанции, получены после вынесенного решения, при этом названные доказательства являются относимыми и допустимости для данного дела, обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 44 названного постановления, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Устанавливая новые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках, возложенных на него законом обязанностей, восполняет допущенные судом первой инстанции.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12202270003000444 от 11 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 143 УК РФ, следует, что в период с 20:00 до 21:00 обрабо░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ №2 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2020 №866░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 22, 212 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 30%).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №39/10-1385-22-░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №2036 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 30%) ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.11.10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2008 ░░░░ №194 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 143 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3907025066) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 400000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

           ░░░░░: