Решение по делу № 2-3407/2024 от 17.05.2024

Дело №

УИД 75RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Обществу с ограниченной ответственность «Забайкальская дорожно-строительная компания» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 17 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на скользком участке дороги с участием автомобиля Субару Импреза, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2. Причиной ДТП стала наледь на проезжей части, о чем имеется рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, государственный номер №, с учетом износа составила 71 582 рубля, без учета износа 220 572 рубля. Просил взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» материальный ущерб в размере 220 572 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5406 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлеченыООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», МБУ «ДМРСУ», в качестве третьих лиц Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», Комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес>», третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее представили письменные возражения, согласно которым обязанность по содержанию улично-дорожной сети городского округа «<адрес>» в безопасном состоянии в период совершения ДТП лежала на подрядной организации МБУ «ДМРСУ», Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «ДМРСУ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которых между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» и МБУ «ДМРСУ» заключены договоры №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 2-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 3-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 4-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 5-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договоров, Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» (далее - работы) в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно техническому заданию (приложение № к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении № к вышеуказанным договорам в Техническом задании на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» отсутствует улица <адрес>. Указал, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений не направили.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 17 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на скользком участке дороги с участием автомобиля Субару Импреза, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги <адрес>, выявлено обледенение проезжей части.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта Субару Импреза, государственный номер №, с учетом износа 71 582 рубля, без учета износа 220 572 рубля.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава администрации городского округа «<адрес>», принятого решением Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 38 Устава городского округа «<адрес>» определено, что к полномочиям администрации городского округа относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно п. 7.2 Правил благоустройства организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения в границах городского округа осуществляется, в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления и специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений;

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

В материалы дела представлены договоры, заключенные между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (заказчик) и МБУ «ДМРСУ» (подрядчик) №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 2-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 3-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 4-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 5-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. указанных договоров, Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» (далее - работы) в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно техническому заданию (приложение № к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. В приложениях № к вышеуказанным договорам в Техническом задании на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>» <адрес> не поименована.

Таким образом, довод ответчика администрации городского округа «<адрес>» о ненадлежащем исполнении обязанности МБУ «ДМРСУ» по содержанию улично-дорожной сети городского округа «<адрес>» в безопасном состоянии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что администрацией городского округа «<адрес>» не заключен договор с подрядчиком по содержанию улично-дорожной сети городского округа «<адрес>» по <адрес> в безопасном состоянии, то суд полагает, что ответственность за неисполнение обязанности по содержанию дороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ несет Администрация городского округа «<адрес>».

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа «<адрес>».

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с Администрации городского округа «<адрес>» стоимость материального ущерба в результате ДТП в размере 220 572 рубля.

В удовлетворении требований к МБУ «ДМРСУ», ООО «ЗДСК» надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора № на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за составление экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей. Также истец оплатил государственную пошлину в размере 5406 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачено 17 000 рублей.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в трех судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 220 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

В требованиях к МБУ «ДМРСУ», ООО «ЗДСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                   В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024