Решение по делу № 2-1087/2023 от 30.12.2022

Дело № 2- 1087 / 2023

УИД 76RS0015-01-2022-005415-29    

Изготовлено 17.03.2023 г.                          

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2023 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Тимура Александровича к Ленивковой Оксане Олеговне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Иванов Т.А. обратился в суд с иском к Ленивковой О.О., просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что з01.06.2021 г. в 15.30 час. в г.Ярославле на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением Ленивковой О.О., и велосипедом под управлением истца. В результате ДТП истец получил <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Иванова Т.А. Иванов А.М. и Кованов Е.П. исковые требования полностью поддержали, считали, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Ленивковой О.О., которая не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении в связи с движением Иванова Т.А. по главной дороге справа от истца. Более того, в силу закона за причиненный Иванову Т.А. вред Ленивкова О.О., как владелец источника повышенной опасности, отвечает и в случае отсутствия вины.

Ленивкова О.О. и ее представитель по устному заявлению Блейз В.В. исковые требования не признали, представили письменные объяснения относительно исковых требований, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, его неосмотрительности и грубой неосторожности. Вина ответчика Ленивковой О.О. отсутствует. С места ДТП Иванов Т.А. уехал самостоятельно на велосипеде, никаких претензий по состоянию здоровья не предъявлял, о причинении морального вреда не сообщал. Размер требований является завышенным, не соответствует обстоятельствам происшествия. Просит в иске о взыскании 80 000 рублей отказать, в связи с отсутствием вины Ленивковой О.О. и наличием грубой неосторожности Иванова Т.А. уменьшить размер компенсации до 2 000 рублей.

Прокурор Шокурова М.А. дала заключение о необходимости удовлетворения требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Иванова Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.06.2021 г. около 15.30 час. на пересечении <адрес> Иванов Т.А., двигаясь на велосипеде вдоль <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак № под управлением Ленивковой О.О.

По факту столкновения в рамках дела об административном правонарушении проведена административная проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ленивковой О.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой у Иванова Т.А. имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; б) ссадина в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; ссадина в пояснично-крестцовом отделе позвоночника не повлекла расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «ушиб головного мозга легкой степени» не подтвержден объективными данными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К таким случаям относится и предусмотренная абз.2 п.1 т.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, и при отсутствии вины.

Вместе с тем, истец основывает свои требования и на том обстоятельстве, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ленивковой О.О.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, просмотрев видеозапись события ДТП, вопреки доводам представителей истца, не усматривает вины Ленивковой О.О. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в дорожно-транспортном происшествии.

По мнению стороны истца, Ленивкова О.О. не пропустила движущегося справа по главной дороге Иванова Т.А., имеющего преимущество в движении, действовала неосторожно, создав опасность для движения, при этом обязана была убедиться в безопасности пересечения ею <адрес>.

Однако из видеозаписи следует, что велосипедист Иванов Т.А. проезжал <адрес> не в соответствии с принятой схемой движения, в нарушение п.24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего движение велосипедистов по проезжей части дороги по правому ее краю, а потому никакого преимущества в движении перед транспортным средством ответчика не имел.

Вместе с тем, из обстоятельств дела видно, что движение Иванова Т.А. перпендикулярно ее траектории движения для Ленивковой О.О. было неожиданным, - так, имелись препятствия обзору в связи с нахождением автомобиля на островке безопасности, из-за которого выехал Иванов Т.А., кроме того, Ленивкова О.О. не могла предвидеть движение Иванова Т.А. вразрез с установленной схемой движения.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 КК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно п.14 названного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда – п.15 постановления Пленума ВС РФ.

    Согласно п.27 указанного постановления Пленума ВС РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего- п.28 постановления Пленума ВС РФ.

Из материалов дела видно, что 01.06.2021 г. на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада «скорой помощи», которой Иванов Т.А. предъявил жалобы на <данные изъяты>. 02.06.2021 г. истец обратился в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №3». Ему оказаны услуги по осмотру, выполнению рентгенограммы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, приводящего содержание медицинской документации истца, следует, что на дату ДТП Иванов Т.А., с его слов, в момент ДТП <данные изъяты>. После травмы самостоятельно добрался домой. 02.06.2021 г. самостоятельно обратился в ГУЗ ЯО «Детская поликлиника №3», где зафиксированы его состояние и жалобы. Так, указано, что <данные изъяты>. Отказался от осмотра <данные изъяты>. 11.06.2021 г. при осмотре <данные изъяты> истец указал на следующее: 01.06.2021 г. перенес автодорожную травму. На следующий день отмечал <данные изъяты>. По травме медикаментозно ничего не принимал. В настоящий момент жалобы на <данные изъяты>.

Суд считает установленным причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в виде физических страданий - материалами дела подтверждается причинение истцу травмы вследствие наезда на автомобиль ответчика, которая повлекла <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает непродолжительность по времени и незначительность претерпеваемых истцом физических страданий. Из дела видно, что медикаменты для лечения травмы Иванов Т.А. не принимал. Кроме того, суд принимает во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, допустившего грубую неосторожность при проезде перекрестка <адрес>; вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Учитывая изложенное, характер причиненного вреда, последствия причиненного вреда, несовершеннолетний возраст истца в момент получения травмы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Ленивковой О.О. подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Тимура Александровича, паспорт №, к Ленивковой Оксане Олеговне, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Ленивковой Оксаны Олеговны в пользу Иванова Тимура Александровича в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать с Ленивковой Оксаны Олеговны в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                  И.Н.Бабикова