Решение по делу № 11-91/2018 от 06.02.2018

Мировой судья

Русских В.В.                                                      Дело № 11-91/2018 (№ 2-1894/17)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года                          г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова А.И., Зотовой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13.11.2017 по гражданскому делу по иску Зотова Александра Ивановича, Зотовой Галины Федоровны к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2017г. в удовлетворении исковых требований Зотова А.И., Зотовой Г.Ф. к ФО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Приморские тепловые сети о защите прав потребителей, было отказано.

Истцы не согласились с данным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13.11.2017г. отменить.

Истцы ссылаются на тот факт, что первоначально 06.06.2017г. судья Русских В.В. отказала в рассмотрении иска, затем дело было передано мировому судье судебного участка №1 Никитиной Н.А., с последующей передачей мировому судье Русских В.В. Мировой судья Русских В.В. начала рассмотрение иска без определения о подготовке дела, нарушив ст. 147-150 ГПК РФ.

Указывают, что до ноября 2011 истцы перед ответчиком не имели долгов, что подтверждается расчетами самого ответчика, долгов с 2014-2017гг. у истцов не имеется. Ответчиком были представлены фальсифицированные расчеты.

Из представленного ответа Трубецкого С.В. за № 534 от 08.02.2011 и квитанции истца об оплате за тепло от 14.11.2009г. ответчик признает переплату истцами суммы пени в 683,23 руб. Таким образом, долги ответчика перед истцами составили на ноябрь 2011 года 3975,23 руб. В связи с чем, долг за 2014 год в сумме 1808,55 руб. погашен суммой долга ответчика. Итого, долг ответчика перед истцами составил 2 166,68 руб.

У истцов отсутствует задолженность перед ответчиком, что подтверждается чеками и квитанциями.

Полагают, что суд неверно сделал расчеты, так по представленному ответчиком расчету № 2 от 30.10.2017г., опровергая расчет № 1. Ответчиком было представлено суду два фальсифицированных расчета, позже истец к этим 2-м расчетам представил еще два других.

Суд не учел признанные ранее судами долги ответчика перед истцами.

До ноября 2011 у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 3975,23 руб. В декабре 2016г. ответчик излишне начислил сумму за ноябрь 2016н. в сумме 649,698 руб. Данный довод ответчиком и судом не опровергнут. Таким образом, сумма переплат и начислений истцами составляет - 31 132,448 руб.

Полагают, что у ответчика перед истцами имеется задолженность в размере 31 132,448 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным провести слушание в отсутствие не явивших заявителей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал ее не мотивированной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы жалобы, материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные платежи включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотопление, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из апелляционного решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2008г., у истцов отсутствует задолженность по оплате услуг за сентябрь 2004 по февраль 2007г.

В тоже время, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств оплаты услуг ответчика за период с июля по декабрь 2012 год в сумме 5902,26 руб., 2013г. в сумме 19498,23 руб., и 971,04 руб., с января по октябрь 2014 г. в сумме 12753,45 руб., и январь 2017г. в сумме 6005,98 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи обоснованны и мотивированны, расчеты соответствуют фактическим обстоятельствам.

Что касается сроков применения исковой давность, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае невозможно применить 3-х годичный срок исковой давности, т.к. ОАО «ДГК» ранее с иском в суд к истцам не обращалось.

Доводы о том, что решение было получено не полностью не являются основанием к отмене решения, поскольку данный недостаток истцы могли восполнить при ознакомлении с делом.

Довод истцов о том, что мировым судьей судебного участка № 99 не проводилась подготовка по делу в связи с чем были нарушены их права, также не является основанием к отмене решения, поскольку первое судебное заседание с участием истцов на судебном участке № 99 состоялось 10.10.2017, в то время как решение по делу было вынесено 13.11.2017, то есть истцов имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено, оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░