Решение от 28.05.2015 по делу № 33-2954/2015 от 23.03.2015

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-2954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к Т.С.И., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК» УФРС по ПК о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «...»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал межевой план образуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, регистрационный номер №, составленный ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> возложена обязанность по аннулированию сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Зарегистрированное право собственности Т.С.И. на земельный участок площадью ... кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>-в, кадастровый номер № признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя К.А.М. – Хлынову Е.С., представителя К.А.М. – Поленок Н.С., К.С.В., Т.С.И., представителя Т.С.И. – Лазареву Т.Д., представитель ООО «...» - Царева А.А., судебная коллегия,

установила:

К.А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.С.И. сославшись на то, что является собственником земельного участка площадью ... кв. м., кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> кадастровый номер № являлся Т.С.И. В октябре 2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в нарушение требований п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ произведено действие по образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № без согласия К.А.М.

В процессе разбирательства Т.С.И. представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее по указанному адресу значился земельный участок площадью ... кв. с кадастровым номером №. Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что его границы образованы в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец полагает, что при межевании земельного участка Т.С.И. допущены нарушения действующего законодательства, межевание произведено в отсутствие смежного землепользователя и без согласования с ним. Действия Т.С.И. по изменению границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и № были обусловлены тем обстоятельством, что ответчик самовольно возвел часть строения на не принадлежащем ему земельном участке.

Впоследствии Т.С.И. обратился с вновь составленным межевым планом в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и получил новый кадастровый паспорт на преобразованный земельный участок с кадастровым номером № с измененными границами и уменьшенной площадью, а также в Управление Росреестра по <адрес> за государственной регистрацией изменений в ЕГРП и получил новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с тем, что в результате перераспределения земельных участков и установления новых границ эти границы наложились на границы земельного участка истца с кадастровым номером №, участок К.А.М.. с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета без ведома истца.

К.А.М. просил признать межевой план земельного участка с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> произвести снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №; признать свидетельство о государственной регистрации трава серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В дальнейшем представитель истца К.А.М. по доверенности Х.Е.С. исковые требования уточнила, по прежним основаниям просила признать межевой план земельного участка с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> произвести снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным право собственности Т.С.И. на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание Козицкий A.M. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика К.А.М. A.M. по доверенности Х.Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Т.С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска К.А.М. A.M. возражал.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченные определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> против удовлетворения исковых требований К.А.М. A.M. возражало, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом возможности оспаривания свидетельства о государственной регистрации права без оспаривания самого зарегистрированного права или документов, послуживших основанием для государственной регистрации права.

Кадастровый инженер К.С.В., протокольным определением суда привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «...», кадастровый инженер К.С.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен 18.06.2014, без надлежащего извещения третьего лица на стороне ответчика кадастрового инженера К.С.В., о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а дело подлежит пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции (о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение).

При разрешении спора в порядке ст. 330 ГПК РФ в судебное заседание не прибыли представители Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчики извещены надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании К.А.М. является собственником земельного участка площадью ... кв. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером № (л.д.5).

Т.С.И. являлся собственником смежного земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По заявлению Т.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений объекта недвижимости, зарегистрировано право собственности Т.С.И. на земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Основанием для государственной регистрации указанного изменения объекта недвижимости послужило внесение изменений в сведения, содержащиеся в ГКН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью ... кв. м. каждый и образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м (л.д.7-8).

Основанием для принятия филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> решения о внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, № и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № послужил межевой план под номером №, составленный кадастровым инженером К.С.В. по заявлению Т.С.И. (л.д.9-29).

Как следует из межевого плана, при проведении кадастровых работ было произведено перераспределение земельных участков кадастровыми номерами №, № с измененными границами земельных участков, их площади и конфигурации. При этом площадь земельного участка К.А.М. увеличилась до ... кв.м., площадь земельного участка Т.С.И. уменьшилась до ... кв.м.

Смежная граница между земельными участками ранее представляла собой прямую линию, в результате кадастровых работ стала зигзагообразной.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существует наложение используемого Т.С.И. земельного участка, на участок смежного землепользователя К.А.М. площадь наложения составляет ... кв.м., при этом заступ с одной стороны ... м. и с другой стороны ... м. Требование истца К.А.М.м. об обязании Т.С.И. освободить земельный участок истца, удовлетворены в полном объеме (л.д.24-25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> разъяснено, что Т.С.И. должен освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса капитального забора, возведенного Т.С.И. от границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.С.И. перенес капитальный забор на 3.5 м. глубиной, длиной на 27 кв.м. до хозяйственной постройки, общей площадью 94 кв.м. (л.д.106).

Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Истец Козицкий А.М. согласился с данным постановлением, поскольку указанный документ не был оспорен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что при установлении в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ наложения земельного участка Т.С.И. на земельный участок К.А.М. в результате исполнения вышеуказанного решения, фактическая граница земельного участка К.А.М. была сдвинута в сторону земельного участка Т.С.И. на ... кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что капитальный забор, обозначающий фактическую границу между земельными участками истца и ответчика, перенесен вглубь участка с кадастровым номером №, в то время как хозяйственные постройки оставлены на прежнем месте.

Таким образом, конфигурация границ обоих участков претерпела фактическое изменение. Площадь земельного участка, используемого истцом, увеличилась на 28 кв.м., а площадь земельного участка ответчика уменьшилась от первоначальных размеров, существовавших до исполнения судебных решений.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> изменило фактическое местоположение границы между земельными участками, что привело к перераспределению фактического землепользования между обоими земельными участками.

С учетом этих обстоятельств было принято решение о проведении кадастровых работ в виде перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В результате исполнения судебного акта, существовавшая до их исполнения ранее, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № изменилась на местности, как по линии капитального забора, так и по краю хозяйственных построек перераспределившись в одном месте в сторону участка К.А.М., в другом в сторону участка Т.С.И..

Согласно ч.1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Таким образом, изменение границ вышеуказанных земельных участков подпадает под понятие перераспределение смежных земельных участков и приводит к образованию новых смежных земельных участков с новыми границами и площадями.

Из п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Часть 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В результате произведенных работ образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Доводы представителя истца о том, что межевой план был изготовлен с нарушением норм земельного законодательства, поскольку межевание произведено в отсутствие смежного землепользователя и без его согласия, нельзя признать правильным.

Согласно п.6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при перераспределении образуются новые земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в обязательном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что перед проведением геодезических работ все заинтересованные стороны были извещены заказными письмами о дате проведения работ, о чем были получены соответствующие почтовые уведомления.

Из материалов дела следует, что К.А.М. был извещен заказным письмом о проведении согласования местоположения границ смежных земельных участков, а также ему был направлен межевой план, выполненный на основании вступивших в законную силу решений судов (л.д.40).

Представитель истца при рассмотрении спора подтвердила, что К.А.М. было известно о проведении кадастровых работ, однако он не посчитал нужным присутствовать при этом.

Судебная коллегия соглашается с доводами ООО «...», кадастрового инженера К, Т.С.И. о том, что границы образованных земельных участков были установлены в ходе исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были восстановлены нарушенные права К.А.М. в отношении принадлежащего ему земельного участка, заслуживают внимания.

Таким образом, постановка на учет и регистрация права собственности земельных участков в границах установленных судом не нарушают права истца.

При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны законными и в связи с чем, не подлежать удовлетворению.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из требований закона, судебная коллегия полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: