Решение по делу № 2-3381/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-3381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года                                            г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Юсифовой Г.М.к.,

с участием истца Рывкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рывкиной Анны Исааковны к индивидуальному предпринимателю Головиной Наталье Владимировне о защите прав потребителя,

установил:

Рывкина А.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Головиной Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристических услуг в размере 140 000 рублей, неустойки в размере 140 000 рублей, убытков в размере 75 935 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 08.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № 2757 по условиям которого, ответчик обязалась предоставить истцу путевки в Индию в период с 22.12.2017 по 05.01.2018. Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости путевки в размере 140 000 рублей. Вместе с тем, тур был аннулирован по ошибке Турагента. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, истцу причинены убытки. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец Рывкина А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Головина Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, телеграммы (л.д. 43-46, 76-77).

Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещена судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с разъяснениям, данными в пунктах 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2017 между ИП Головиной Н.В. и Головиной А.И. был заключен договор о реализации туристического продукта № 2757. Согласно условиям которого, Турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт-комплекс услуг, а Турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на оказанные услуги (л.д.16-18).

Согласно приложению №2 истец приобрела тур на двух человек по маршруту Индия/Бенаулим за период с 22.12.2017 по 05.01.2018 на 14 ночей, с питанием «завтрак», размещением в отеле «LOTUS Resorts 3*».

Туроператором по договору реализации туристического продукта являлся ООО «Корал Тревел Сервис» (приложение №3 к договору).

Стоимость путевок составила 140 000 рублей (ст. 5 п. 1 Договора).

Ответчик не исполнила свои обязательства по передаче билетов и ваучера истцу, в связи с чем, 20.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче письменного отказа от исполнения договора с указанием причины (л.д.13).

Согласно ответу, представленной ИП Рывкиной А.И., в связи с ошибкой, допущенной по вине Турагента, исполнение условий договора о реализации туристического продукта № 2757 невозможно (л.д.14).

21.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии. Указанная претензия получена ответчиком лично 21.12.2017, однако оставлено без внимания (л.д.11-12).

Таким образом, судом установлено, что вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, пакет документов на туристский продукт (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация) не передан.

Доказательств того, что ИП Головина Н.В. действовала от имени туроператора и являлась его агентом суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательств по договору в части предмета договора (пункта 1) о бронировании услуг у туроператора.

При этом, согласно пункта 2 договора турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед истцом (л.д.18).

Суд считает установленным факт неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта №2757 от 08.08.2017 и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 140 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по праву обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 в размере 140 000 рублей (л.д. 9) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется, ввиду отсутствия соответствующего заявления ИП Головиной Н.В., а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец также просит взыскать с ответчика, в том числе, убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта. В размер убытков входит: стоимость билетов, приобретенных для перелета из Санкт-Петербурга в Москву в размере 3 200 рублей (часть денежных средств была возвращены истцу в связи с возвратом билетов), расходы по приобретению СИМ-карты для пребывания в Индии в размере 1 600 рублей, расходы по оформлению визы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оказанием истцу медицинской неотложной помощи в размере 1 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, в связи с тем, что по вине Турагента новогодний тур был отменен, а отпуск был запланирован ранее, истцом был заключен новый договор о реализации аналогического туристического продукта в Египет. Разница в стоимости первоначального и настоящего тура составила 60 638 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Судом установлено, что денежные средства в размере 3 200 рублей по приобретению авиабилетов на рейс Санкт-Петербург – Москва были необходимы для реализации туристического продукта, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (л.д. 21-22).

Вместе с тем, понесенные истцом денежные расходы, связанные с приобретением нового тура, Сим-Карты, оформлением визы, оказанием истцу неотложной медицинской помощи, оформлением претензии не могут быть признаны судом убытками, возмещение которых истица вправе требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и необходимостью несения указанных истцом расходов, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 149 100 рублей (140 000 + 140 000 + 15 000 + 3 200) Х50%.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 8 830 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с ИП Головиной Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 6 332 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головиной Натальи Владимировны - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной Натальи Владимировны в пользу Рывкиной Анны Исааковны уплаченные по договору о реализации туристических услуг денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, в счет возмещения убытков в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 149 100 рублей, а всего взыскать в сумме 447 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной Натальи Владимировны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева