Решение от 08.12.2015 по делу № 22-7045/2015 от 16.11.2015

Судья Постникова Е.В. № 22-7045-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 декабря 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

осужденного Валеева И.Р.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Валеева И.Р. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года, которым ходатайство осуждённого

Валеева И.Р., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения, возвращено осужденному Валееву И.Р. для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., изложившего материалы и доводы жалобы объяснения осужденного Валеева И.Р. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Валеев И.Р., отбывающий наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2015 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года ходатайство возвращено осуждённому для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Валеев И.Р., выражая несогласие с принятым решением, как незаконным и необоснованным, указывает, что суд без достаточных оснований отказал в принятии и рассмотрении его ходатайства, поскольку им были подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не изменении вида исправительного учреждения, и при этом не возвратил ему его ходатайство для дооформления, поэтому у него нет возможности подать правильное ходатайство и при этом избежать ошибок.

Просит состоявшееся судебное решение отменить, направить материал на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из заявленного осужденным Валеевым И.Р. ходатайства следует, что он просит суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения, ходатайство просит удовлетворить в полном объеме, вместе с тем в заявленном ходатайстве просит пересмотреть приговор и смягчить режим содержания его наказания.

Поэтому возвращая осужденному Валееву И.Р. его ходатайство, содержащее в себе одновременно два вышеуказанных требования, для соответствующего оформления, суд обоснованно исходил из того, что каждое из поставленных в ходатайстве требований, подлежит отдельному рассмотрению в связи с установлением по ним различных юридически значимых обстоятельств.

Довод Валеева И.Р. о том, что им было подано одно ходатайство в суд именно о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не соответствует действительности и противоречит изложенному тексту. (л.д. 1)

Таким образом, суд первой инстанции, в ходе подготовки и принятии к производству установив, что в ходатайство Валеева Т.Р., содержит в себе одновременно два требования, и для соответствующего оформления, и их рассмотрения подлежит суд обоснованно и правомерно принял решение о возврате ходатайство для соответствующего оформления.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при проверке ходатайства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░