Решение по делу № 2-2611/2021 от 07.04.2021

Дело №2-1-2611/2021

64RS0042-01-2021-4802-86

Решение

именем Российской Федерации

04.06.2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Сервис-2» в лице генерального директора ФИО13 с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны, заключили договор № С/267 «А» участия в долевом строительстве. Предметом данного договора являлась трехкомнатная квартира со строительным номером 267, с общей площадью 86,65 кв.м по проекту, расположенная, на 8 этаже, блок секции А, 5-й подъезд в жилом доме, которую обязался возвести застройщик по адресу: <адрес>, Коммунистическая <адрес>, который «Застройщик» обязался выстроить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства «Участнику» до ДД.ММ.ГГГГ, а «Участник» обязался уплатить 3920000 рублей и принять объект долевого строительства. Согласно договору, расчет должен был производиться следующим образом: взнос на сумму 920000 рублей должен вноситься участником в течение одного дня с даты регистрации договора, оставшаяся сумма в 3000000 рублей вносится участником за счет кредитных средств получаемых в Акционерном обществе коммерческий банк «Глобэкс» (АО «Глобэкс банк») в течении 5 дней с даты регистрации договора. С момента государственной регистрации ипотеки, имущественные права «Участника» на вышеуказанную квартиру, находятся в залоге (ипотеке) у банка, для чего регистрируется залог (ипотека) на имущественные права участника, вытекающие из договора. При этом Залогодержателем является Банк, Залогодателем является «Участник». При регистрации права собственности «Участника» на квартиру одновременно регистрируется ее залог (ипотека), со всеми вытекающими в силу этого последствиями по закону. ФИО13, в свою очередь обратился к истцу (работавшему в тот период главным бухгалтером ООО «Строй-Сервис-2») и пояснил, что фактически приобретателем квартиры по договору № С/267 «А» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13, а не ФИО4 и ФИО1 Со слов ФИО13, по договоренности с супругами ФИО15 он будет лично, за счет своих средств, выполнять обязательства по договору с АО «Глобэксбанк» вместо ФИО4 и ФИО1. ФИО13 также пояснил, что после исполнения договора № С/267 «А» от ДД.ММ.ГГГГ квартира будет оформлена на ФИО4 и ФИО1, которые продадут ее лицу, на которого укажет ФИО13 и ему же (ФИО13) в итоге должны будут быть переданы ФИО4, и ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Его ФИО13 попросил обеспечить контроль и правильность своевременность платежей, производимых им по договору от лица ФИО4 и ФИО1 Он должен был получать от ФИО13 денежные средства во исполнение договора № С/267 «А» от ДД.ММ.ГГГГ и вносить их на счет филиала «Поволжский» АО «Глобэксбанк», не допуская просрочек и неточностей в оформлении документов, получать от ФИО4 расписки, подтверждающие что вносимые денежные средства принадлежат не ему, а вносятся за него иным лицом ФИО13 ФИО4 присутствовал при разговоре и подтвердил слова ФИО13 Он согласился выполнить просьбу ФИО13 и на протяжении 2015-2020 г.г. вносил денежные средства, предварительно полученные от ФИО13 в качестве оплаты за кредит по кредитному договору № И-0072/15-СР от ДД.ММ.ГГГГ на счет филиала «Поволжский» АО «Глобэксбанк». ДД.ММ.ГГГГ по договору №С/267 «А» он внес 920000 рублей переданных ему ФИО13 от лица ФИО4, при этом, ФИО4 сам расплатился в платежных документах о внесении данной суммы. В дальнейшем, во всех платежных документах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда было внесено по ордеру № рублей от лица ФИО4 и до 29.052017 г. включительно все платежи банку по кредитному договору, вносил он, получая предварительно денежные средства от ФИО13 и самостоятельно расписываясь в платежных документах, имитируя подпись ФИО4, который об этом знал и понимал, что это делается во исполнение его договоренностей с ФИО13 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от лица ФИО4 вносились им на счет филиала «Поволжский АО «Глобэкс банк» в размере 33033 рубля ежемесячно. Деньги принадлежали ФИО13, были внесены истцом, о чем он расписался в ордере за ФИО4, с имитацией его подписи. Дальнейшую оплату осуществлял, переводя денежные средства ФИО13 через платежную систему «Золотая Корона» от своего имени на счет ФИО4 в АО «Глобэкс банк», указывая в платежных документах вносителем денежных средств себя. В дальнейшем перестал вносить денежные средства, используя платежную систему «Золотая корона» и стал вносить денежные средства, передаваемые ему ФИО13 на счет ФИО4 от своего имени, о чем и расписывался в платежных документах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им вносилось по 33033 рубля ежемесячно на счет ФИО4 в качестве оплаты за кредит по кредитному договору И-0072/15-СР от 27.05.2015г., подписал ордер он. На основании приходно-кассового ордера № от 26.03.2020г. мною им внесено 2798000 рубля на счет ФИО4 в качестве оплаты за кредит по кредитному договору И-0072/15-СР от 27.05.2015г. Кредит был погашен. Таким образом, обязательства участника по договору долевого участия № С/267 «А», а также по кредитному договору И-0072/15-СР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнил, а фактически исполнил их истец, используя денежные средства передаваемые ему ФИО13 В дальнейшем узнал, что ФИО4 и ФИО1 отказались выполнять свои договоренности с ФИО13 по продаже квартиры указанному им лицу, с передачей ему (ФИО13) денежных средств. ФИО13 обращался в суд с претензиями к ФИО4 и ФИО1, однако его иск не был удовлетворен. ФИО13 обратился к нему с претензией, что одним из оснований отказа ему судом в иске к ФИО4 и ФИО1 послужило то, что ФИО13 не является участником сделки и заявил, что он (истец) ненадлежаще оформлял перечисление денег за ФИО4 В частности, ФИО13 напомнил, что в документах по погашению кредита должен был расписываться не он, а сам ФИО4, а он должен был получать от ФИО4 каждый раз собственноручно им написанные расписки подтверждающие, что вносимые деньги принадлежат на самом деле не ему. В связи с этим, ФИО13 предъявил ему претензию и потребовал возврата уплаченных за ФИО4 и ФИО1 4706481рублей. Признавая свою ошибку, он возвратил ФИО13 указанную сумму из своих личных денежных средств, что подтверждается распиской. Никаких финансовых обязательств перед ФИО4 и ФИО1 он не имеет, денежные средства вносил свои, в связи с чем, имеет право требования их с ФИО4 и ФИО1, ставших собственниками квартиры, фактически оплаченной им. Никаких намерений о спонсорской помощи семье ФИО15 он не имел и такой помощи не оказывал. В данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны ФИО4 Неосновательное обогащение у ФИО4 имеет место в силу того, что тот воспользовался перечисленными им денежными средствами, не принадлежащими ему для приобретения в свою собственность квартиры. При этом каких-либо обязательств в пользу ФИО4 он не имел, никакой благотворительности в его пользу не было. Таким образом, обогащение ФИО4 произошло за его счет, какого-либо встречного представления нет. Денежные средства, внесенные им за ФИО4 по кредитному договору И-0672-СР от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением последнего, которое тот обязан возвратить ему в полном объеме. Каких-либо оснований, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения с ФИО4 не имеется.

Считая свои права нарушенными просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащения в размере 4706481 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО7, исковые требования не признали, пояснили, что первоначальный взнос в размере 920000 руб. уплачен ФИО4 лично в кассу ООО «Строй-Сервис-2», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью кассира, главного бухгалтера и оттиском печати. Подлинник приходного кассового ордера № храниться у него. В дальнейшем ФИО4 производил оплату по кредитному договору, внося деньги в кассу ООО «Строй-Сервис-2». Делалось это в связи с тем, что в <адрес> не имелось офисов и банкоматов АО «Глобэксбанк». Так как ООО «Строй-Сервис-2» являлся поручителем и такой способ погашения был удобен для должника и для поручителя. Руководство ООО «Строй-Сервис-2» не возражало против такого способа оплаты кредита. ФИО4 контролировал своевременность погашения кредита в личном кабинете, задержек оплаты не было.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО14, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 доходами, в размере достаточном для передачи 4706481 руб. ФИО8 не располагал. Доход ФИО9 так же составил менее этой суммы.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО13, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сервис-2» с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № С/267 «А».

Предметом данного договора являлась трехкомнатная квартира со строительным номером 267, с общей площадью 86,65 кв.м по проекту, расположенная, на 8 этаже, блок секции А, 5 подъезд в жилом доме, которую обязался возвести застройщик по адресу: <адрес>, Коммунистическая <адрес>, который «Застройщик» обязался выстроить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства «Участнику» до ДД.ММ.ГГГГ, а «Участник» обязался уплатить 3920000 рублей и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора № С/267 «А» установлено стоимость вклада в строительство в размере 3920000 руб.

В силу п. 3.2.1 указанного договора взнос на сумму 920000 рублей должен вноситься участником в течение одного дня с даты регистрации договора, оставшаяся сумма в 3000000 рублей вносится участником за счет кредитных средств получаемых в (АО «Глобэкс банк») в течении 5 дней с даты регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Глобэкс банк» с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № И-0072/15-СР, согласно которому ФИО4, ФИО1 предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком на 240 мес. Для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения со строительным номером 267, с общей площадью 86,65 кв.м по проекту, расположенная, на 8 этаже, блок секции А, 5 подъезд в жилом доме, которую обязался возвести застройщик по адресу: <адрес>, Коммунистическая <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> передана ФИО1, ФИО4 по акту приема-передачи, выдана справка о том, что ФИО4, ФИО1 полностью произвели расчет за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4, ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что ФИО4, ФИО1 денежные средства за приобретаемую квартиру не оплатили, так как первоначальный взнос и платежи по кредиту вносились ФИО2 из денежных средств передаваемых ему ФИО13 Таким образом, ответчики приобрели имущество за счет другого лица. В связи с тем, что впоследствии ФИО2 вернул ФИО13 денежные средства, потраченные на оплату приобретаемого ФИО4, и ФИО10 жилья, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязанность по возврату заемных денежные средств непосредственно заемщиками ФИО4 и ФИО1 предусмотрена и п. 5.1.1 кредитного договора № И-0072/15-СР от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось не заемщиками ФИО4 и ФИО1, а истцом.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.№ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 07.08.2017г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 06.09.2017г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 05.10.2017г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 07.11.2017г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 11.01.2018г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 08.02.2018г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 12.03.2018г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 10.04.2018г. № на 33033 рубля, от 14.05.2018г. № на 33033 рубля, от 21.06.2018г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 20.07.2018г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 20.08.2018г. № на 33033 рубля, от 21.09.2018г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 22.10.2018г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 23.11.2019г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 21.12.2018г.№ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 21.01.2019г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от 20.02.2019г. №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ3 рубля.

Из текста заявлений следует, что денежные средства переводятся ФИО2, получателем является ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО4, ФИО1 по погашению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924924 рубля были исполнены ФИО2

Таким образом, ФИО4, ФИО1 сберегли имущество за счет ФИО2

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО7 сам факт погашения части ссудной задолженности не оспаривали, вместе с тем пояснили, что денежных средств для погашения кредита ФИО4 передавались ФИО2 для последующего перевода.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи ФИО4 денежных средств ФИО2 не представлено.

О наличие обязательств у ФИО2 по погашению задолженности ФИО4, ФИО1 перед АО «Глобэкс-банк» сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно неосновательного обогащения в размере 924924 рубля.

Относительно остальной части требований, суд приходит к следующим выводам:

Истец считает неосновательным обогащением уплаченный первоначальный взнос в размере 920000 руб.

Ответчиком ФИО4 представлен приходный кассовый ордер, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Сервис-2» принято от ФИО4 920000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № С/267 «А».

Факт получения денежных средств подтверждается подписями бухгалтера ФИО2 и кассира ФИО11, а так же кассовым чеком на 920000 руб.

Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства внесены не ФИО4, а иным лицом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения подлинных квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека у ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт внесения денежных средств не ФИО4, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Так же не представлено доказательств того, что денежные средства внесенные ФИО4 в кассу ООО «Строй-Сервис-2» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29600 рублей, приходному кассовому ордеру № от 29.06.2015г., на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от 28.08.2015г. на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от 30.09.2016г. на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от 01.11.2016г. на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от 28.02.2017г. на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 33033 рубля, внесены не ФИО4, а иным лицом, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

По приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.112019 г., ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вносимых ФИО2 через АО «Банк «Агророс», указанно, что денежные средства переводятся «за товары и услуги», в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6236 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 924924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6236 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов