Решение по делу № 33-13958/2016 от 07.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13958/2016

    г. Уфа                         21 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Железнова О.Ф.,

судей                     Демяненко О.В. и Смирновой О.В.

при секретаре                 Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «... (далее – ООО ...) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

С.Д.М. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что дата между С.Д.М. (участник долевого строительства) и ООО ... (застройщик) заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в размере ... рублей и принимает по окончании строительства в собственность квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, а застройщик обязуется срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в доме участнику долевого строительства.

С.Д.М. исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей. Между тем, застройщик ООО ... передал квартиру участнику долевого строительства только дата, допустив просрочку на 89 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), истец полагает необходимым взыскать неустойку в размере ... рублей ... копеек, исходя из расчёта 8,25 процентов (ставка рефинансирования) /300 х 2 076 000 рублей (цена услуги) х 89 дней (период просрочки)/100 х 2.

дата С.Д.М. направила в адрес ООО ... претензию с просьбой выплатить неустойку, оставленное без рассмотрения.

Просила взыскать с ООО ...» в пользу С.Д.М. неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за оформление доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования С.Д.М. удовлетворены частично. Взыскана с ООО ... в пользу С.Д.М. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Взыскана с ООО ... в доход местного бюджета госпошлина ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО ... ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от С.Д.М. поступили возражения, в которых истец просил отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание истец С.Д.М., представитель ответчика ООО ... не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 6, статьёй 27 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент просрочки, порядок начисления неустойки, установленный законом, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Как следует из условий договора №... о долевом участие в строительстве жилого дома от дата, заключенного между С.Д.М. и ООО ..., застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее дата (пункт 6.1.1. договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру с составлением акта приёма-передачи (пункт 6.1.5., 3.2. договора).

При нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесённых участником долевого строительства денежных средств за каждый день прострочки (пункт 10.3. договора).

Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... рублей, из которых ... рублей оплачено за счёт собственных средств, ... рублей – кредитных денежных средств, возврат которых обеспечен ипотекой в силу закону в пользу ПАО «Сбербанк России».

Однако в нарушение условий договора застройщик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в сроки установленные договором, передав квартиру по акту приёма-передачи дата

дата истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, оставленная без рассмотрения по истечении 10 – ти дней с момента её получения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско – правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, а также отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений императивного предписания закона о предельно допустимом значении низшего предела снижения суммы неустойки, установленной пунктом 6 статьи 395 ГПК РФ, введённой в действие с дата, позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, штрафа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и её уменьшении до ... рублей исходя из незначительного периода просрочки нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку применяя статью 333 ГК РФ судом не учтены все обстоятельства, а именно, что просрочка ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства возникла по вине третьих лиц, в связи с несвоевременным предоставлением земельных участков для осуществления строительства коммуникаций от жилого дома до точек подключения к внешним электрическим сетям, судебная коллегия признает несостоятельным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что ООО ..., вступая дата в договорные отношения с дольщиком и определяя срок окончания строительства не позднее дата, не могло исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможности их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. О том, что точки подключения к внешним электрическим сетям расположены за пределами земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома, застройщику было известно из технических условий на присоединение электроустановок к внешним электрическим сетям №..., выданных ООО ... дата, то есть до заключения договора о долевом №... о долевом участии в строительстве жилого дома от дата

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная Финансовая Группа» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

Справка: судья Шакирова Л.А.