Решение по делу № 2-4382/2016 от 23.05.2016

К делу № 2-4382/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское ОСБ № 8620 - Тлехурай Ю.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Устовой Аминет Рамазановны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Устова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что 27.08.2013 года между Банком и Устовой А.Р. был заключен кредитный договор №. В последующем, ознакомившись с условиями кредитного договора, истица выяснила, что кредитный договор содержит условия, которые существенно нарушают ее права как потребителя, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на крайне невыгодных для него условиях, ответчик нарушает порядок погашения задолженности. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверия составил оспариваемый кредитный договор и существенно нарушил права истца как потребителя, в связи с чем считает данную сделку мнимой и притворной, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу ст.167 ГК РФ является недействительной. Нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, оцениваемые истцом в размере 5 000 руб. Просила расторгнуть договор и признать пункты кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком недействительным в части установления очередности погашения задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Устова А.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доводы истца о несоответствии заключенного между сторонами кредитного договора требованиям о форме, об отсутствии сведений о получателе кредита, процентной ставке и об обязательствах по возврату кредита и процентов несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключенная сделка соответствует требованиям гл. 42 и 45 ГК РФ и оснований для признании сделки недействительной не имеется. Также просил применить пропуск истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Устовой А.Р. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что 27.08.2013 года между Банком и Устовой А.Р. был заключен кредитный договор №.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 58 постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На момент заключения сторонами Кредитного договора нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт, соответственно к форме кредитного договора/договора о предоставлении и обслуживании банковских карт в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

В положениях договора, содержатся все существенные условия, которые действующее законодательство называет существенными для такого рода сделок.

Денежные средства по условиям Кредитного договора предоставлены истцу на условиях возвратности, платности и срочности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора сторонами в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к форме такой сделки, а также по согласованию всех существенных условий договора займа, в связи с чем, нет оснований для признания договора недействительным и/или применения последствий недействительности.

Следует отметить, что кредитная организация не ограничивает клиентов в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо основаниям не устраивают предлагаемые им условия договоров, он вправе обратиться с иным вариантом оферты и самостоятельно сформулировать свои предложения.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашенияпогашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, соглашением сторон (что подтверждается соответствующими подписями всторон в кредитном договоре) установлена очередность направления поступающих в погашение задолженности денежных средств, что не противоречит действующем) законодательству и никак не ущемляет права потребителя.

Согласно ст.ст. 56, 59, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. несостоятельны в силу следующего:

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права Истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку им осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление истца не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно совершил действия, причинившие значительные душевные страдания истцу, не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Устовой А.Р. исковых требований нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Устовой Аминет Рамазановны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016г.

Председательствующий подпись Г.А.Зубков

Копия верна: Судья Г.А.Зубков