Решение от 12.08.2019 по делу № 2-6095/2019 от 16.05.2019

К делу № 2-6095/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г.                               Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующий:                                         Климчук В.Н.

при секретаре:                                                          Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власовой Т. А. к ООО «ГАБИОН» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГАБИОН» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <..>, компенсации морального вреда в размере <..>, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <..>, оплаты доверенности в размере <..>, почтовых расходов в размере <..> и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАБИОН» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» был заключен договор участия в долевом строительстве №/ЖП-2015/Речной бриз/<адрес>/Р многоквартирного жилого <адрес>. В дальнейшем права и обязанности по данному договору были уступлены истцу путем заключения договора уступки права (требования) №/ЖП-2015/Речной бриз/<адрес>/Р/146 от 25.11.2016г участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства. Оплата долевого взноса по договору в размере <..> истцом исполнена в полном объеме, однако по настоящее время квартира не передана.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврильков И.В. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАБИОН» по доверенности Стаин С.Е. частично возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что перенос сроков передачи объекта истцу был вызван отменой разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемого объекта, в связи с чем, ООО «ГАБИОН» было лишено возможности вести строительство. Просил снизить размер неустойки до <..>, компенсацию морального вреда до <..>.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАБИОН» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» заключен договор участия в долевом строительстве №/ЖП-2015/Речной бриз/<адрес>/Р в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Т.А. и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» заключен договор уступки прав требований №/ЖП-2015/Речной бриз/<адрес>/Р/146, объектом которого является однокомнатная <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, жилой 18,3 кв.м.

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <..> (п.п.1.3 Договора).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, обязательства по договору Власовой Т.А. выполнены в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства не передан ей по настоящее время.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у Власова Т.А. права требовать с ООО «ГАБИОН» выплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <..> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истице квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что застройщик предлагал заключить мировое соглашение путем произведения за счет застройщика отделочных работ, на что был получен отрицательный ответ, а также то, что ответчиком предпринимаются меры с целью исполнения обязательств перед дольщиками.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <..>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <..> соразмерно нарушенному праву Власовой Т.А. и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворяя требования и взыскивая в пользу истца <..>

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <..> и почтовых расходов в размере <..>

В то же время в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере <..> суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <..>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <..> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2017░. ░░ 15.05.2019░., <..> - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <..> — ░░░░░, <..> — ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <..>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <..>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: