Решение от 15.07.2024 по делу № 22К-2278/2024 от 28.06.2024

Судья 1 инстанции – Харитонова А.В.                                         № 22-2278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                                    г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя ФИО1, его защитника адвоката Юдиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа следствия по нерассмотрению заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела,

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

                заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22 мая 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме (данные изъяты). у ФИО2 13 декабря 2023 года он обратился к следователю с ходатайством, в котором просил уведомить о результате рассмотрения заявления другого участника процесса – ФИО3 Из постановления следователя от 15 декабря 2023 года ему стало известно, что заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП Номер изъят от Дата изъята , приобщено к другому заявлению по данному уголовному делу, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Таким образом по заявлению ФИО3 не принято ни одного из решений, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ, и которое он мог бы обжаловать, что затрудняет его доступ к правосудию.

            Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения судом. Судом в постановлении указано, что в заявлении отсутствуют сведения о том, каким образом заявление ФИО3 и возбужденное уголовное дело затрагивают конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, жалоба не содержит конкретно сформулированные требования, которые должны быть обоснованы указанием на конкретные нарушения, в соответствии с которыми заявитель считает, что должностным лицом нарушены его конституционная права и свободы.

            В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание на то, что в жалобе он указывал, что бездействие следователя затрудняет ему доступ к правосудию, а не о нарушении своих конституционных прав. Полагает, что бездействие следователя фактически лишает его какой-либо возможности обжалования как постановления о возбуждении уголовного дела, так и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что факт причинения ущерба ФИО3 предъявлен ему в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Полагает, что формальный и необоснованный возврат жалобы без ее рассмотрения свидетельствует о желании суда устраниться от возложенной на него обязанности объективно и независимо обеспечить судебную защиту его нарушенных прав. Полагает, что его жалоба содержит достаточные сведения и ссылки на УПК РФ, позволяющие рассмотреть жалобу по существу и принять законное и обоснованное решение. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, адвокат Юдина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вывод суда о том, что из жалобы ФИО1 неясно, каким образом факт возбуждения уголовного дела затрагивает его права и свободы, нельзя признать правильным.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

    Таким образом, в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица каких-либо специальных пояснений о том, каким образом это затрагивает конституционные права и свободы обвиняемого, для целей ст.125 УПК РФ не требуется.

Более того, в поданной жалобе ФИО1 не ставился вопрос о законности возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления обвинения. ФИО1 обжаловал бездействие следователя по нерассмотрению заявления ФИО3, утверждая, что по нему не принято ни одного из числа предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений, что затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильными выводы суда о том, что жалоба не содержит конкретно сформулированные требования. Изложенная в жалобе просьба к суду признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в непринятии одного из решений, предусмотренных ч.1 ст. 145 УПК РФ, по сообщению о преступлении не носит характера неопределенности и не требует каких-то дополнительных разъяснений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 тех сведений, о которых указано в судебном акте.

При новой подготовке к судебному заседанию, судье следует правильно определить предмет жалобы, учесть представленное заявителем постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, из которого следует, что действия ФИО1 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, направленное на хищение путем обмана денежных средств неограниченного числа граждан, в связи с чем все поступающие заявления о преступлении приобщались к первоначальному заявлению, на основании которого возбуждено уголовное дело, и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░