Решение от 01.04.2024 по делу № 2-3261/2024 от 06.02.2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-001402-82

Дело № 2-3261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года      город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.А. к ИП С.Р.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

Истец Ш.С.А. обратился с иском в суд к ИП С.Р.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Ш.С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ 1X55 государственный регистрационный знак НОМЕР. Автомобиль сломался. Для выявления причины поломки и для ее устранения Ш.С.А. обратился к ИП С.Р.Г.. Для выполнения ремонта потребовалась новая запасная часть- коленвал.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. приобрел коленвал в ООО «БЦР-Печёры». Стоимость коленвала составила 112 585 рублей и была им оплачена. Ремонт автомобиля был выполнен ИП С.Р.Г. и окончен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был установлен купленный у ИП С.Р.Г. коленвал. Автомобиль был Ш.С.А. передан и он начал его эксплуатировать.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался. Ш.С.А. привез его на эвакуаторе к ИП С.Р.Г. После осмотра автомобиля Ш.С.А. был выдан акт дефектовки, согласно которого причина неисправности автомобиля- дефект коленвала.

Ш.С.А. обратился к ИП С.Р.Г. для составления сметы на ремонтные работы.

Согласно сметы на работы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составляет 479 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. обратился в ООО «БЦР-Печёры» с претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере 479 425 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦР-Печёры» отказало в удовлетворении претензии. Ш.С.А. счёл действия ООО «БЦР-Печёры» незаконными и обратился с иском о защите прав потребителей в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

ИП С.Р.Г. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР постановлено: исковые требования Ш.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БЦР-Печёры» в пользу Ш.С.А. убытки в размере 1 194 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2520 рублей, всего 1677 020 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта неисправности двигателя автомобиля и коленвала автомобиля возникли из-за некачественно проведенного ремонта ИП С.Р.Г. Стоимость устранения неисправностей составляет 1 389 900 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение- Ш.С.А. в иске отказано в полном объеме.

Ш.С.А. обратился к ИП С.Р.Г. с требованием возместить понесенные убытки, однако получил отказ. Считаю данные отказ незаконным и необоснованным.

Ответа от ИП С.Р.Г. не последовало.

На основании изложенного, Ш.С.А. просит суд взыскать с ИП С.С.А. убытки по ремонту двигателя автомобиля в размере 1 085 400 рублей, убытки по ремонту коленвала в размере 304 500 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, убытки по оплате госпошлины в размере 2520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2313 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца по доверенности В.Р.Н. поддержал исковые требования.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai 1X55 государственный регистрационный знак НОМЕР.

В процессе эксплуатации автомобиля произошла его поломка. Для выявления причины поломки и для ее устранения истец обратился к ИП С.Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «БЦР-Печеры» коленчатый вал (артикул НОМЕР), необходимый для производства ремонтных работ автомобиля стоимостью 112585 рублей.

Ремонт автомобиля истца производился ИП С.Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с установкой коленчатого вала.

В процессе дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство сломалось.

Ш.С.А. вновь обратился к ИП С.Р.Г.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С.Р.Г., мастером К.Е.В., автомехаником Т.А.П., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai 1X55 государственный регистрационный знак НОМЕР был доставлен на эвакуаторе для проведения диагностических работ. Причина обращения: двигатель не заводится. По данному обращению проведены работы по проверке электронных систем двигателя, системы топливоподачи, элементов двигателя. Уровень масла в двигателе и жидкости в системе охлаждения находятся в пределах между минимальными и максимальными отметками. В результате проведенных работ выявлено затрудненное вращение коленчатого вала двигателя. Дальнейшая дефектовка показала, что в коленчатом валу отсутствует одна из заглушек технологического канала, что привело к падению давления масла в двигателе, локальный перегрев и износ в парах трения коленчатого вала, распределительных валов головок блока цилиндров, турбокомпрессора, появление продуктов износа привело к засорению маслозаборника и повышенному износу масляного насоса. ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 118682 км был завершен ремонт двигателя. Запасные части, материалы, жидкости для проведения ремонта были предоставлены владельцем автомобиля. Среди прочих деталей был предоставлен коленчатый вал двигателя в паковке с артикулом НОМЕР. Перед установкой на автомобиль предоставленные детали были осмотрены. Повреждения деталей отсутствовали на момент установки в автомобиль. Коленчатый вал с артикулом НОМЕР, предоставленный владельцем автомобиля, имеет дефект, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля и не мог быть выявлен до установки на автомобиль. Для восстановления работоспособности автомобиля требуется замена коленчатого вала двигателя и устранение последствий масляного голодания в двигателе (т.1 л.д.12).

Согласно составленной ИП С.Р.Г. смете на работы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 479425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «БЦР-Печеры» с претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере 479425 рублей. В удовлетворении претензии ООО «БЦР-Печеры» было отказано, что послужило основанием для обращения истца в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

По ходатайству истца судом по гражданскому делу НОМЕР была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК», оплачена Ш.С.А. в размере 70000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПЭК» П.Д.В. технической причиной неисправности автомобиля Hyundai IX55 государственный регистрационный знак НОМЕР является дефект коленчатого вала (артикул НОМЕР), в виде отсутствия надежной установки заглушки в дренажном канале коленчатого вала. Стоимость устранения неисправности автомобиля Hyundai IX55 государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом среднерыночных цен на запчасти и работу на дату проведения экспертизы КТС составляет без учета износа 1194300 рублей. Неисправность коленчатого вала (артикул НОМЕР) носит производственный характер, обусловленный отсутствием надежной установки заглушки в дренажном канале коленчатого вала. Стоимость устранения повреждений, обнаруженных в автомобиле Hyundai IX55 государственный регистрационный знак НОМЕР и находящихся в прямой причинно-следственной связи с неисправностью коленчатого вала с учетом среднерыночных цен на запчасти и работу на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1194300 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года №2-78/2023 постановлено: исковые требования Ш.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БЦР-Печёры» в пользу Ш.С.А. убытки в размере 1 194 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2520 рублей, всего 1677 020 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «БЦП-Печеры» была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов исследования предоставленных материалов дела и проведенного экспертного осмотра представленных на экспертизу деталей и комплектующих двигателя 3.0 V6 CRDI серии модели D6EA порядковый номер CUR00976 (номер не соответствует указанному в материалах дела CU109915), причиной неисправности автомобиля Hyundai 1X55 государственный регистрационный знак НОМЕР явился отказ двигателя, возникший в следствии проведенного с согласия истца ремонта по технологии, не предусмотренной заводом - изготовителем.

Причиной возникновения неисправного неработоспособного состояния представленных на экспертизу двигателя «НОМЕР» и коленчатого вала «НОМЕР» являются не устраненные при проведении ремонта в ноябре-декабре 2021 года недостаточные условия смазки деталей кривошипношатунного механизма двигателя, критически проявившиеся после окончания его работы в режиме обкатки. Указанные неудовлетворительные условия смазки могли выражаться в неисправном состоянии масляного насоса, повышенном расходе двигателем моторного масла, ухудшении условий смазки 2,3,4 коренных шеек коленчатого вала двигателя в следствии отступления от предусмотренной технологии и технических условий ремонта - расточки постели коленвала.

При этом наличие дефекта коленчатого вала «НОМЕР», в виде отсутствия заглушки технологического отверстия масляного канала в области его второй щеки, способствовало общему уменьшению давления масла в системе смазки двигателя, но не приводило к скоротечному катастрофическому износу и повреждению шеек коленвала.

Стоимость устранения отказа двигателя автомобиля Hyundai 1X55, VIN НОМЕР, в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2023 года) определяется равной 1085446 рублей, с учетом округления, согласно методическим рекомендациям [1, ч. I, п. 2.10] примерно 1085400 рублей.

Стоимость устранения дефекта коленчатого вала автомобиля Hyundai 1X55, VIN НОМЕР, в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2023 года) определяется равной 304527 рублей, с учетом округления, согласно методическим рекомендациям [1, ч. I, и. 2.10] примерно 304500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Нижегородского областного суда от 30.01.2024 года Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.01.2023 года отменено, по делу вынесено новое решение- Ш.С.А. в иске отказано в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, выявленный недостаток работ по ремонту автомобиля со стороны ИП С.Р.Г. позволяют истцу требования возмещения понесенных расходов.

Размер подлежащего возмещению убытков ответчиком не оспаривался, при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие причину возникновения недостатков, расчет и сумму убытков, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, взыскание с ИП С.Р.Г. в пользу Ш.С.А. о взыскании убытков в размере 1389900 рублей является правомерным, в связи с чем исковые требования следует признать законными и обоснованными.

Также истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: в связи с невыполнением Ответчиком работ, Истец был лишён возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. Это причинило Истцу трудности и неудобства в пользовании своим имуществом, морально-нравственные переживания в связи с участием в деле по защите своих прав. Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность. предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумным, соразмерным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены, при этом факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (1389900+ 5000) *50%=697450 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа в суд не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в ООО «ПЭК» по делу по иску Ш.С.А. к ООО «БЦР-Печеры» о защите прав потребителей в размере 70000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав истца по определению технической причины неисправности автомобиля истца, стоимости устранения недостатков. Несение расходов подтверждено документально.

В указанной связи сданные расходы полежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей. Однако доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в их взыскании и разъясняет право истцу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Учитывая, что иск к был удовлетворен на 100%, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2249,50 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 63,6 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1389900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 697450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72249,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░