Решение по делу № 2-702/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца адвоката Фунтусова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово Федорова А.В. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации г. Назарово Латыповой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО ТСК "Транспортная строительная компания" Смолина С.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова Д.В. к ООО "ТСК", МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово, Администрации г. Назарово Красноярского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТСК", МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово, Администрации г. Назарово Красноярского края о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец при движении по автодороге на автомобиле <данные изъяты> г/н № попал в скрытую водой яму на асфальтном покрытии, автомобиль <данные изъяты> истца получил повреждения. Согласно экспертного заключения ущерб составляет 77 800 рублей. Кроме того, истец понес затраты, связанные по проведению независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей. Ответчики ненадлежащим образом осуществили содержание дорожного покрытия. Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 77 800 рублей, судебные расходы 5 500 рублей за производство экспертизы, оплаченную государственную пошлину в размере 2 699 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Назарово Латыпова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает администрацию г. Назарово ненадлежащим ответчиком, так как ответственным за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является МКУ «УГХ», которые заключили муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения с ООО "Транспортная строительная компания".

Представитель ответчика МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово Федоров А.В. в судебном заседании считает МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Транспортная строительная компания" не надлежащим образом выполнила обязанности по выполнению условий контракта, не выявили и не устранили яму по ул. Советская, при этом МКУ «УГХ» в июне 2020 году выдавали план-задание на ямочный ремонт асфальтобетонного полотна автодороги.

Представитель ответчика ООО "Транспортная строительная компания" Смолин С.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «ТСК» выполняет работы по муниципальному контракту на «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений». Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участках улично-дорожной сети города выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, в период с 16 апреля по 15 октября ежегодно, то есть, в летний период. ООО «ТСК» не выполняло работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги на котором произошло ДТП. План-задание от МКУ «УГХ» на устранение повреждений автодороги по <адрес> не выдавался. При этом ремонтная программа летнего содержания 2020 года была выполнена в летний период 2020 года в полном объеме, о чем свидетельствуют принятые и подписанные заказчиком по муниципальному контракту МКУ «Управление городским хозяйством» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель-июнь 2020 года. В связи с этим ответственность не может и не должна ложиться на подрядные дорожные организации.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Степанов Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель Степанов Д.В. управляя автомобилем, <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащим ему, допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Д.В. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, в определении указана, что выбоина была закрыта слоем воды.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки дорожного покрытия, по <адрес> в виде выбоины глубиной более 5 см., общей площадью 0,06 м.кв. что отражено в акте и схеме ДТП. Таким образом установлен факт того, что участок автодороги по <адрес> не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поэтому требовал соответствующего содержания и ремонта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово. Учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения. Учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов. Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово (заказчик) и ООО "Транспортная строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

В соответствии с п. п. 4.1., 5.8. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №1, №2), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог.

План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

Исходя из изложенного, следует, что дорожные работы проводятся подрядчиком на основании еженедельных заданий указанных в план-задание, подписанного представителем заказчика и представителем подрядчика.

Из материалов дела следует, что заданий на выполнение работ по ямочному ремонту в районе <адрес> подрядчику заказчиком до даты ДТП не выдавалось.

Представленный план-задание от ДД.ММ.ГГГГ на ямочный ремонт асфальтобетонного полотна автодороги по <адрес> данного факта не подтверждает, поскольку ямочный ремонт был не на всю протяженность <адрес>, а только на 140 кв.м. Работы согласно план-задания выполнены, что следует из локально сметных расчетов, актов выполненных работ и не оспаривалось сторонами. При этом не представлена исполнительная схема выполненной работы, а представленный акт обследования участка дороги по <адрес> на которой выявлены ямы и выбоины, не содержит конкретное указание и привязки к домам, в районе которых выявили ямы и выбоины, требующие устранения. Таким образом, установить факт того, что яма образовалась в результате некачественного ремонта, и наступил гарантийный случай, не представляется возможным.

Довод представителя МКУ «УГХ» о том, что подрядчик должен информировать заказчика о наличии выбоин подлежащих устранению и устранять повреждения, влияющие на движения, основан на неверном толковании муниципального контракта, указывающего на то, что работы ведутся только на основании план-заданий. Устранение повреждений по инициативе подрядчика распространяется только на экстренные исключительные ситуации (п.4.5 контракта).

Таким образом, виновных действий со стороны ООО "Транспортная строительная компания" находящихся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП судом не установлено.

Поскольку органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Назарово, ввиду чего МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово является надлежащим ответчиком по данному делу.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилась выбоина расположенная на проезжей части дороги, что нарушает ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово» не выдавшими плана-задания на ремонт дороги не соответствующей ГОСТ, тем самым ненадлежащим образом осуществившими полномочия по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Назарово, и причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге судом установлено.

Причинно-следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово» должны возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения ущерба причиненного ДТП истцом была проведена экспертиза. Проведенной экспертизой был установлен размер ущерба в размере 77 800 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., суд на основании ст. 15 ГК РФ относит к реальным убыткам истца необходимым для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 699 руб., расходы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Степанова Д.В. с МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77800 рубля, расходы по оплате оценки ущерба 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.

В части требований к ООО «Транспортная строительная компания», Администрации г. Назарово отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>