Решение по делу № 11-68/2016 от 07.11.2016

Дело №11-68/2016

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» к Малофееву Ю.К., Малофеевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Малофеева Ю.К. и Малофеевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» обратилось в суд с иском к Малофееву Ю.К. и Малофеевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (платы за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они являются собственниками <адрес>. Однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. Вследствие этого у них за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13207 руб. 48 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 942 руб. 72 коп.

Истец - представитель муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» Анисимова Е.Г. свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что жилое помещение, принадлежащее Малофееву Ю.К. и Малофеевой Т.А., находится в многоквартирном жилом доме с централизованным отоплением. Квартира ответчиков оборудована индивидуальным отоплением. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчики обязаны оплачивать услуги по отоплению квартиры и услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Расчет долга ответчику произведен в соответствии с п.3 приложения №2 к Правилам, начисление платы за горячее водоснабжение произведено только на общедомовые нужды.

Ответчики Малофеева Т.А. и Малофеев Ю.К. в суд первой инстанции не явились.

В своем возражении на исковые требования Малофеев Ю.К. указал, что принадлежащая ему квартира оборудована индивидуальным отоплением на законных основаниях, жилое помещение истцом не отапливается. В квартире проходит лишь вертикальный стояк отопления, который изолирован. Радиаторы отопления в его квартире отсоединены от общедомовой системы отопления. Договор на поставку тепла МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» с ними не заключал, абонентами истца он не является. Принимая во внимание, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению ему не оказывалась, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель 3-го лица - ТСЖ «Исток» А. просил в удовлетворении исковые требований истца отказать, пояснив, что на основании договора, заключенного между ТСЖ «Исток» и МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», осуществлялась поставка тепла в дом №8 по ул.Канашская г. Канаш. Плату за содержание жилья и коммунальные услуги жильцы дома производили в ТСЖ; ответчики долгов перед ТСЖ не имеют. ТСЖ не начисляло ответчикам и собственникам еще двух квартир в указанном доме плату за отопление, так как указанные квартиры на законных основаниях перешли на индивидуальное отопление. Услугами истца указанные ответчики не пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ года собственники и наниматели жилых помещений в доме перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное решение, которое обжаловано Малофеевой Т.А. и Малофеевым Ю.К. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Малофеева Т.А. и Малофеев Ю.К. являются сособственниками <адрес>      ( по <данные изъяты> доле каждый) - л.д.№.

Многоквартирный <адрес> подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Установлено, что <адрес>, переведена с централизованного отопления на систему поквартирного отопления, в связи с чем в указанном жилом помещении установлен настенный газовый котел.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность ответчиков Малофеева Ю.К. и Малофеевой Т.А. нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> основана на законе ( статьи 36, 37, 39 и 154 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 утверждены Правилапредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Абзацем вторым пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Из смысла указанной нормы следует, что плата за отопление площади жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды осуществляется по одной статье платежного документа.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении №2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Правительством РФ, в чью компетенцию входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

На это указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года №АКПИ15-198, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Учитывая, что ответчики в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, плата за отопление площади жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды, как было указано выше, осуществляется по одной статье платежного документа, переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, а применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, то фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника указанного помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Поэтому истец обоснованно рассчитал Малофееву Ю.К. и Малофеевой Т.А. плату за отопление по формуле 3Приложения N 2 к Правилам.

Следует также отметить, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что тот факт, что в квартире ответчиков были демонтированы радиаторы центрального отопления не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку через спорную квартиру проходят вертикальные стояки центрального отопления. Тепловая энергия направлена на поддержание в надлежащем состоянии дома в целом, системы вентиляции дома, ответчик пользуется оказанной услугой в местах общего пользования, отапливаются смежные стены ее квартиры и т.д.

Доводы апелляционной жалобы Малофеева Ю.К. и Малофеевой Т.А. о том, что ресурсоснабжающая организация услуги по теплоснабжению им не оказывала, договорных отношений у них с МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» не имеется, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным.

Из указанного расчета следует, что задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12308 руб. 87 коп., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 898 руб. 61 коп. ( л.д.№).

Как правильно указала в своем решении мировой судья, истец в предусмотренном порядке и в установленные сроки (ежемесячно) платежные документы на оплату ответчику не выставлял до ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего оснований для взыскания с Малофеева Ю.К. и Малофеевой Т.А. пеней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Мировой судья при расчете взыскиваемых с Малофеева Ю.К. и Малофеевой Т.А. пеней исходил из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пени подлежали исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 4635 руб.08 коп. ( за период с 30 до 90 дней) - 50 руб. 99 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 7673 руб. 43 коп. ( за период с 30 до 90 дней) - 84 руб.41 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 5205 руб. 62 коп. ( за период с 30 до 90 дней) - 57 руб. 26 коп., а исходя из суммы задолженности 4635 руб. 07 коп. (свыше 91 дня) - 117 руб. 66 коп., итого: 174 руб. 92 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 3742 руб. 72 коп. ( за период с 30 до 90 дней) - 41 руб. 17 коп., а исходя из суммы задолженности 7673 руб. 43 коп. (свыше 91 дня) - 194 руб. 79 коп., итого: 235 руб. 96 коп.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 11%) исходя из суммы задолженности 3080 руб. 76 коп. ( за период с 30 до 90 дней) - 3 руб. 39 коп., а исходя из суммы задолженности 9840 руб. 69 коп. (свыше 91 дня) - 24 руб. 98 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10,5%) исходя из суммы задолженности 3080 руб. 76 коп. ( за период с 30 до 90 дней) - 29 руб. 11 коп., а исходя из суммы задолженности 9840 руб. 69 коп. (свыше 91 день) - 214 руб. 60 коп., всего: 272 руб. 08 коп.

Соответственно решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканных с Малофеева Ю.К. и Малофеевой Т.А. в пользу истца пеней, а также в части взысканного с ответчиков в пользу истца размера государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с Малофеева Ю.К. и Малофеевой Т.А. размера пени и государственной пошлины изменить и взыскать с Малофеева Ю.К. и Малофеевой Т.А. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 409 ( четыреста девять) руб. 18 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 280 (двести восемьдесят) руб. 52 коп. с каждого.

         В остальной части апелляционную жалобу Малофеева Ю.К. и Малофеевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2      г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В.Иванова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.