Решение по делу № 8Г-6729/2022 [88-8390/2022] от 03.03.2022

инстанция: Иванченко А.В.

инстанция: Кудрявцева М.В.                                   дело № 88-8390/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3317/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК
«ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 10 134 704,40 руб. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составляет 139 799 руб., срок страхования 3 года или 36 месяцев, страховая сумма 11 148 174,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, что подтверждается справкой, выданной банком ВТБ (ПАО). На обращение к страховщику о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, страховщик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 31 534,49 руб., неустойку в размере 31 534,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819, 929, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора страхования предусмотрено, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции, указал, что независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы в первый страховой период, который составляет 3 года, равен фиксированной сумме, соответственно, страховая сумма не равна нулю при досрочном погашении кредита, независимо от погашения кредита истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, отклонив доводы апелляционной жалобы, отметил, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, договора страхования, которые содержали необходимую и существенную информацию о договоре, в том числе связанную с заключением и исполнением договора страхования и выразил добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора и договора страхования с условиями страхования, что подтвердил личной подписью.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6