Решение по делу № 33-3403/2024 от 30.10.2024

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0№-94

Докладчик Калинский В.А.          Дело № 33-3403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Качуры И.О., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Курильская центральная районная больница» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о признании заключения, выданного центром профпатологии № 1 от 26.01.2023 года незаконным, по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ Сахалинской области «Курильская центральная районная больница» Мацишиной Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Курильская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Курильская ЦРБ») обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница») о признании заключений, выданных центром профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врач функциональной диагностики Демянишина Л.В. была направлена для прохождения внеочередного медицинского осмотра после очередного периода нетрудоспособности работника. Направление в центр профпатологии содержит сведения, без которых принятие решения о профессиональной пригодности невозможно, а именно: указание на производственные вредности и выявленные противопоказания к исполнению трудовых обязанностей. Кроме этого была получена индивидуальная программа реабилитации (абилитации) инвалида, содержащая сведения о наличии медицинских противопоказаний к выполнению работы. Медицинский осмотр был пройден не полностью. В ходе медицинского осмотра Демянишиной Л.В. были выявлены противопоказания к исполнению должностных обязанностей. На экспертизу профессиональной пригодности в Центр профпатологии <адрес> в январе 2023 года Демянишина Л.В. не направлялась, самостоятельно обратилась в Центр профпатологии <адрес>, чем создала предпосылки для дальнейшего конфликта, и получила заключение экспертизы профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выдано с нарушением порядка проведения экспертизы, без учета факторов вредности на основании неполного медицинского осмотра и без соответствующего направления. В связи с аннулированием врачебной комиссией результатов внеочередного медицинского осмотра, а также в связи с истечением срока периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Демянишина Л.В. была направлена для прохождения периодического медицинского осмотра, дополнительным основанием для проведения которого явилось выявленные обстоятельства об установлении ей группы инвалидности, содержащие дополнительные сведения о наличии противопоказаний к работе, связанной с производственными вредностями. По результатам периодического медицинского осмотра медицинской комиссией учреждения дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности с наличием вредных производственных факторов п.2.4.3 Приказа 29н и выполнению отдельных видов работ п.27 Приказа 29н. Демянишина Л.В. была отстранена от работы и направлена для прохождения экспертизы профессиональной пригодности, а также в связи с выявлением медицинских противопоказаний врачом-психиатром направлена для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. По результатам экспертизы профессиональной пригодности работодателю вместо заключения о профпригодности было представлено заключение врача профпатолога Центра профессиональной профпатологии Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заочной консультации главного внештатного профпатолога МЗ РФ в ДФО проведение повторной экспертизы безосновательно. При этом заключение о результатах психиатрического освидетельствования работодателю Демянишиной Л.В. не представлено, вместо указанного заключения представлена копия ответа врача профпатолога Ф.И.О.6, согласно которому направление на психиатрическое освидетельствование является незаконным. С принятыми решениями истец не согласен, в связи с различными нарушениями действующих нормативных актов в сфере здравоохранения при проведении экспертизы профессиональной пригодности: медицинский осмотр не проведен в полном объеме согласно требованиям, а также экспертиза профессиональной пригодности проведена без соответствующего направления, по личной инициативе работника, чем нарушен порядок её проведения. В результате указанных нарушений проведения экспертизы выдано заключение о пригодности к выполнению работ по п.27 Приказа 29н, а по п.2.4.3 работа с вредными производственными факторами не оценена и заключение по указанному пункту не выдано. В результате допущенных нарушений сложилась ситуация, что у Демянишиной Л.В. в ходе медицинского осмотра выявлен ряд противопоказаний к работе в условиях производственной вредности, но заключения о ее профпригодности отсутствует, в результате чего может быть нанесен непоправимый вред здоровью работника. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, ГБУЗ <адрес> «Курильская ЦРБ» поставлены требования о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром профпатологии <адрес> Демянишиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Демянишина Л.В.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании заключения, выданного Центром профпатологии б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ <адрес> «Курильская центральная районная больница» Мацишина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указала, что судом неправильно оценена обязательность направления работодателем работника в медицинскую организацию, проводящую экспертизу профпригодности, поскольку выданное работодателем направление является обязательным для медицинской организации, проводящей экспертизу профпригодности, без которого проведение экспертизы невозможно. Полагает, что судом неправильно оценен статус Демянишиной Л.В. Считает ничем не обоснованным возникновение права работника на самостоятельное обращение с целью проведения экспертизы после периодического медицинского осмотра. Указала, что оспариваемое заключение содержит недостоверные сведения относительно указания работодателя и наименования структурного подразделения. Кроме того отметила, что результаты специальной оценки условий труда не были обжалованы или отменены, выявленные нарушения не отменяют результатом, что не дает оснований ставить под сомнение необходимость проведения профилактических мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Демянишиной Л.В. – адвокат Харитонович С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шабашев М.Л., представитель третьего лица Демянишиной Л.В. – адвокат Харитонович С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, третье лицо Демянишина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шабашева М.Л., представителя третьего лица Демянишиной Л.В. – адвоката Харитонович С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, Демянишиной Л.В. установлено бессрочная вторая группа инвалидности по причине военной травмы.

С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Курильская ЦРБ». В настоящее время занимает должность врача по функциональной диагностике.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Курильская ЦРБ» проведена специальная оценка условий труда врача функциональной диагностики.

Согласно карте специальной оценки труда № установлен класс (подкласс) условий труда 3.1. По результатам оценки условий труда установлено проведение медицинских осмотров в соответствии с Приказом Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/1420н, приложение п. 2.4.3; Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н приложение № п. 27.

Приложением к порядку предусмотрено, что работники, чья работа связана с возбудителями инфекционных заболеваний патогенными микроорганизмами III и IV групп патогенности и возбудителями паразитарных заболеваний (Гельминты, членистоногие), а также работой в медицинских организациях, проходят периодические осмотры 1 раз в год (п.п. 2.4.3, п. 27)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в связи с наличием просьбы работника о проведении внеочередного периодического медицинского осмотра с целью определения наличия медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в должности врача по функциональной диагностики, внесены дополнения в пункт 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отстранении от работы» врача по функциональной диагностике Демянишиной Л.B., согласно которому врачу функциональной диагностики Демянишиной Л.B. предложено пройти внеочередной периодический медицинский осмотр на базе ГБУЗ «Курильская ЦРБ» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представить заключение о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ специалисту по охране труда 1-ой категории Ф.И.О.8

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ «Курильская ЦРБ» составлено заключение № в отношении Демянишиной Л.В. в соответствии с которым принято решение о том, что медицинский осмотр полностью не пройден, заключение не оформлено. Отложено решение вопроса до прохождения полного медицинского осмотра.

18.01.2023 г. по результатам периодического медицинского осмотра Демянишиной Л.В. председателем медицинской комиссии выдано Заключение, согласно которому у врача функциональной диагностики ГБУЗ «Курильская ЦРБ» выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (вредный производственный фактор и (или) вид работы – п. 27), в связи с чем Демянишина Л.В. – временно негодна и нуждается в определении профессиональной пригодности.

Медицинским Заключением Центра профессиональной патологии <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении работника ГБУЗ «Курильская ЦРБ» Демянишиной Л.В. по видам работ, к которым выявлены медицинские противопоказания в соответствии с Приказом от 28.01.2021 г. № 29н Минздрава РФ п. 27 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических осмотров, установлено, что работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура вынесения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в отношении третьего лица Демянишиной Л.В., нарушена не была, оспариваемое медицинское заключение № 1 от 26.01.2023 года каким-либо образом не нарушает права и законные интересы истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

К числу таких экспертиз, относится экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Частью 3 статьи 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и исследований.

В соответствии с пунктом 19 Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Согласно пункту 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники, в том числе, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности (п. 35 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 1 и 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона № 323 от 21.11.2011 г.).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. № 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности (Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (медицинская организация).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка).

Согласно п. 6 Порядка для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы (п. 7 Порядка).

В соответствии с п. 8 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Согласно п. 9 Порядка решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка).

В соответствии с п. 33 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 44).

Распоряжением Министерства здравоохранения Сахалинской области № 1624-р от 15.12.2022 г. утвержден Порядок взаимодействия подведомственных министерству здравоохранения Сахалинской области медицинских учреждений, имеющих лицензию на проведение предварительных и периодических осмотров с работодателями и региональными центрами, согласно п. 9 которого в случае выявления медицинских противопоказаний к работе, работник направляется в центр профпоталогии ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с требованиями Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с требованиями Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приложением № 1 к приказу Минздрава России от 05.05.2016 г. № 282н.

В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2023 г. (дело № 2-45/2023), удовлетворены исковые требования Демянишиной Л.В. к ГБУЗ «Курильская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2023 г.

Как установлено судом при вынесении решения, по результатам периодического медицинского осмотра врача функциональной диагностики в отношении Демянишиной Л.В. 19.01.2023 был составлен заключительный акт, в соответствии с которым она признана временно профнепригодной к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, к видам работ; нуждающейся в обследовании в центре профпатологии; нуждающейся в диспансерном наблюдении. Работодателю рекомендованы: санитарно-профилактические и оздоровительные мероприятия и т.п.; отстранение работника от выполнения им работы во вредных условиях труда; запрос материалов освидетельствования работника на МСЭ для уточнения диагноза и принятия экспертного решения; направление в центр профпатологии для решения вопроса о профпригодности.

Таким образом, обстоятельства необходимости направления Демянишиной Л.В. по результатам периодического медицинского осмотра от 19.01.2023 в центр профпатологии для решения вопроса о профпригодности, установлены решением Курильского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2023 г. (дело № 2-45/2023) и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.

Как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Заключения медицинской комиссии от 18.01.2023 г., Демянишиной Л.В. не выдавалось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГБУЗ «Курильская ЦРБ», как работодателем Демянишиной Л.В. были нарушены положения законодательства в части не направления указанного работника при выявленных вредных производственных факторов (как указано в заключении медицинской комиссии от 18.01.2023) в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Медицинское заключение Центра профессиональной патологии Сахалинской областной клинической больницы от 26.01.2023 г. № 1 в отношении работника ГБУЗ «Курильская ЦРБ» Демянишиной Л.В. отвечает требованиям, установленным приказом Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (приложение № 2).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Фактически они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ Сахалинской области «Курильская центральная районная больница» Мацишиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 И.О. Качура

Е.В. Чемис