Решение по делу № 2-4152/2023 от 13.03.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4152/2023 УИД 54RS0010-01-2023-002047-47                               <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16	октября	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Федотовой В.В.
представителей истца	Поповой Е.А.Казанцева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» к интересах Толокольниковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» обратилась в суд с иском в интересах Толокольниковой В.М. к ООО «МЦ5 Групп» и просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 570947 рублей, убытки в сумме 55128 рублей, неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков в добровольном порядке в сумме 351722 рубля 76 копеек, разницу цены товара на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Толокольниковой В.М. в ООО «МЦ5 Групп» были приобретены диван Атланта и кресло стоимостью 307090 рублей. Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Толокольниковой В.М., однако, вопрос о взыскании досудебных убытков и неустойки не рассматривался. Истец полагает, что за просрочку исполнения требования потребителя подлежит начислению неустойка. Также истец понесла убытки. Кроме того, действиями ответчика Толокольниковой В.М. был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования о взыскании разницы между ценой товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

РООО ЗПП «Эксперт качества» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Толокольникова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители Толокольниковой В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, и дали соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признавала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ5 Групп» (продавец) и Толокольниковой В.М. (покупатель) заключен договор № розничной купли-продажи набора мягкой мебели «Атланта», дивана и кресла, на общую сумму 240906 рублей с учетом скидки (без учета скидки 307090 рублей).

Истец исполнила свои обязательства по оплате товара надлежащим образом в сумме 240906 рублей, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу, указанному в договоре, также представителем продавца была произведена сборка и установка товара.

После установки товара истцом в нем были обнаружены недостатки по качеству, а также несоответствие образцу.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель потребовала заменить товар на аналогичный, соответствующего качества.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом продавца проведена проверка качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана письменная претензия, согласно которой, товар не подошел по форме, диван и кресло не соответствуют выставочному образцу, место для посадки уменьшено, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку переданный товар не имеет недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем повторно сообщено продавцу о том, что приобретенные диван и кресло, не соответствуют образцу, форма, набивка товара некачественные, товар невозможно использовать на назначению.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем вновь было заявлено требование продавцу о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Требование продавцом не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ5 Групп» перечислены истцу денежные средства в размере 240906 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 66184 рубля.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в защиту интересов Толокольниковой В.М. удовлетворен частично. С ООО «МЦ5 Групп» в пользу Толокольниковой В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 61225 рублей 50 копеек. В пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» взыскан штраф в сумме 61225 рублей 50 копеек.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера присужденного штрафа, и с ООО «МЦ5 Групп» в пользу Толокольниковой В.М. был взыскан штраф в размере 61226 рублей 50 копеек, в пользу РООО ЗПП «Эксперт Групп» штраф в размере 61226 рублей 50 копеек. Также в пользу Толокольниковой В.М. была взыскана оплаченная стоимость товара в размере 240906 рублей, и в этой части указано, что решение не подлежит приведению к исполнению.

Так, судом было установлено, что Толокольниковой В.М. продан товар ненадлежащего качества, а также установлено, что ответчиком исполнено требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Части 1 и 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, соответственно, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 568538 рублей 16 копеек (240906 рублей х 1 % х 236 дней просрочки).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.             При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, то, что истребуемый размер неустойки значительно превышает стоимость товара, а также учитывая доводы, заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 240906 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Снижая размер неустойки, до размера стоимости товара, суд учитывает, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между Толокольниковой В.М. и ООО «МЦ5 Групп».

Взыскание же неустойки, которая более чем в два раза превышает стоимость товара, явно приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя. Вместе с тем, неустойка в размере стоимости товара не освободит ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в данном случае, размер неустойки, определенный суд направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд не принимает доводы ответчика о применении моратория к взысканию неустойки, поскольку мораторий был введен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец же просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Абзац 7 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец относит к таким расходам убытки по оплате за предварительный выездной осмотр в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2131 рубль, нотариальное назначение экспертизы в сумме 6697 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 17150 рублей и 5650 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18500 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Толокольниковой В.М. с ООО «МЦ5 Групп» были взысканы расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ООО «МЦ5 Групп» в пользу Толокольниковой В.М. были взысканы расходы на оказание услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, расходы, заявляемые Толокольниковой В.М. к возмещению в качестве убытков по настоящему спору, по своей сути таковыми не являются, а являются судебными расходами, поскольку явно были направлены на судебный порядок разрешения спора, то есть, связаны с рассмотрением дела. При этом, то обстоятельство, что по данной категории споров отсутствует обязательный претензионный порядок, не свидетельствует о том, что понесенные расходы, являются убытками.

С учетом изложенного, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по возмещению убытков в добровольном порядке и компенсации морального вреда в этой части также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первоначального о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что товар приобретался истцом для личных нужд, учитывая срок неисполнения обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, то, что истец вынуждена обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что подлежит начислению штраф в пользу истца в сумме 121453 рубля (240906 рублей + 2000 рублей + 12103 рубля 28 копеек + 3000 рублей) : 2), пятьдесят процентов которого подлежат перечислению Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества».

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа соразмерен последствия нарушения обязательства, с учетом срока неисполнения требования потребителя.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подлежащего взысканию штрафа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» к интересах Толокольниковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» ИНН № в пользу Толокольниковой В. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 240906 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 121453 рубля, пятьдесят процентов от которого перечислить Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» ИНН №, а всего 364359 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 5909 рублей 06 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина