Решение по делу № 2-98/2024 (2-1950/2023;) от 08.08.2023

66RS0051-01-2023-001856-87

№ 2-98/2024 (2-1950/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 19 января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием ответчика Хашимовой Е.Е.,

представителя ответчика ООО «УправДом» – Бесковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Хашимовой Екатерине Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 01 марта 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Болгаровой Е.Г. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>242. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта от 26 апреля 2022 года повреждение квартиры произошло по вине ответчика – собственника <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 90 783, 60 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “УправДом”.

Определением суда от 17 октября 2023 года производство по делу приостановлено ввиду производства комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>242.

Определением суда от 09 января 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хашимова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вред имуществу Болгаровой Е.Г. произошел не по ее вине.

Представитель ответчика ООО «УправДом» Бескова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит государственную пошлину взыскать в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Болгарова Е.Г. не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ). Причем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с законодательством, правилами и договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>242, принадлежит на праве собственности Болгаровой Елене Геннадьевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

Указанная квартира, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также гражданская ответственность, была застрахована по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) 0<адрес>4060 от 01 марта 2022 года (л.д. 6-8).

26 апреля 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Болгаровой Е.Г., в связи с чем ООО СК “Сбербанк страхование” данный случай признала страховым (л.д. 17) и выплатило Болгаровой Е.Г. страховое возмещение в размере 90 783, 60 рублей (л.д. 14-15, 18-20), что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2022 года.

Согласно Акту обследования от 26 апреля 2022 года (л.д. 16) залив квартиры Болгаровой Е.Г. произошел из <адрес> в <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Хашимовой Екатерине Евгеньевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № от 20 сентября 2019 года, а также договором управления многоквартирным домом № от 01 октября 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО “УправДом”.

Однако, согласно ответу управляющей компании ООО “УправДом” от 14 марта 2023 года утечка произошла на общедомовом имуществе в результате течи раструба крестовины канализационного стояка в связи с его износом, о чем также свидетельствует наряд-задание от 22 апреля 2022 года.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании от ответчика ООО “УправДом” поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи чем он принимается судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2023 года (л.д. 23).

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, до принятия судом решения ответчиком был иск признан в полном объеме, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 %, то есть 2 046, 80 рублей. При этом с ответчика ООО “УправДом” подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины - 877, 20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДом», №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», № возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 90 783 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 20 копеек, всего взыскать 91 660 (девяноста одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом Обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» по платежному поручению № от 20 марта 2023 года подлежит возврату в 70% размере 2 046 (две тысячи сорок шесть) рублей 80 копеек.

Настоящее определение в соответствии с ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Хашимовой Екатерине Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий               Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года

Председательствующий               Маркова Е.В.