Решение по делу № 33-5502/2020 от 20.10.2020

Председательствующий: Ерофеева Н.А.          Дело № 33-5502/2020

                                         № 2-2092/2020

                                 55RS0006-01-2020-003014-98                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11.11.2020 дело по апелляционной жалобе Нижельской Ю. А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нижельской Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Райский Остров», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Нижельская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство Райский Остров» и ООО «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителя, указав, что <...> она заключила с ООО «Агентство Райский Остров» договор № <...> о реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела поездку в Турцию на период с <...> по <...> на четверых человек стоимостью 160 000 руб. Цена договора оплачена Нижельской Ю.А. в полном объеме, однако в мае 2020 года ООО «Корал Тревел Сервис» сообщило об аннулировании заявки в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Не имея намерения бронировать новый тур, истец <...> направила ответчикам претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчики оставили претензию без удовлетворения. Нижельская Ю.А. полагала данный отказ незаконным. Кроме того, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя ссылалась на обязанность ответчиков уплатить ей неустойку в размере 36 800 руб. Также указывала на причинение ей нравственных страданий, которые она оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, Нижельская Ю.А. просила взыскать с ООО «Агентство Райский Остров» и ООО «Корал Тревел Сервис» уплаченную по договору сумму в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании Нижельская Ю.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что не желает переносить поездку на другое время, поскольку нуждается в денежных средствах.

Представитель ООО «Агентство Райский Остров» по доверенности Зельцер И.Н. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что агент свои обязательства выполнил в полном объеме, его вины в аннулировании тура нет. Ссылалась на то, что срок возврата денежных средств за неиспользованный тур, в любом случае, не наступил.

Представитель ООО «Корал Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Указал, что заявка была аннулирована по причине прекращения авиасообщения из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении на основании решения президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции от <...>. Полагал, что права истца не нарушены, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникнет у туроператора лишь после <...>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что приведенные в иске обстоятельства не являются страховым случаем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нижельская Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что постановление Правительства Российской Федерации № <...> от <...> не подлежит применению в настоящем деле, поскольку принято после обращения с иском в суд и после отказа от договора. Полагает, что ответчиками нарушены обязательства по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем они обязаны возвратить полученные денежные средства. Ссылается на то, что ее требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения ее иска ответчики имели возможность обратиться за предоставлением отсрочки исполнения решения до <...>. Нарушение своих прав усматривает в том, что после <...> ей снова придется обращаться в суд с иском. Ссылается на злоупотребление ответчиками своими правами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Агентство Райский Остров» Зельцер И.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Нижельской Ю.А. (туристом) и ООО «Агентство Райский Остров» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № <...>, в соответствии с которым на Нижельскую Ю.А., Нижельского А.С., Нижельского Р.А., Нижельского С.А. был забронирован тур в Турцию, Анталья, с вылетом из г. Омска продолжительностью с <...> по <...> с проживанием в отеле № <...> тип питания «ультра все включено».

Из приложения № <...> к договору следует, что туроператором является ООО «Коралл Тревел Сервис».

Цена договора в размере 160 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> и № <...> от <...>.

Вместе с тем, <...> ООО «Корал Тревел Сервис» сообщило, что указанная выше заявка аннулирована в связи с информацией Федерального агентства по туризму воздержаться от поездок за пределы Российской федерации, наличием объективных обстоятельств эпидемиологической обстановки, препятствующих исполнению заявки в назначенные даты и относящихся к непреодолимой силе (л.д. 99).

В гарантийном письме туроператор подтвердил факт получения денежных средств по аннулированной заявке № <...> и гарантировал, что денежные средства, уплаченные туристами, могут быть использованы без удержания фактических расходов для оплаты ими вновь бронируемого туристского продукта по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации на дату его бронирования. Срок окончания туристской поездки по вновь забронированному туру – не позднее <...> (л.д. 13).

Нижельская Ю.А., не желая переносить поездку на другое время, <...> направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору № <...> от <...> (л.д. 8).

В ответе на претензию ООО «Агентство Райский Остров» сообщило о невозможности возврата в настоящее время денежных средств, однако предложило изменить сроки тура. Аналогичный ответ был дан туроператором (л.д. 9-12, 14).

Проверяя законность действий ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно информационному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта от <...> с 00 часов 00 минут <...> прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

<...> на официальных сайтах Федерального агентства по туризму, Посольства Российской Федерации в Турецкой Республике также была опубликована информация о том, что, начиная с 00 часов 00 минут <...>, прекращается регулярное воздушное сообщение между Россией и Турцией. Гражданам Российской Федерации рекомендовано воздержаться от поездок в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

При этом в связи с обозначенными обстоятельствами 01.04.2020 принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», который 08.06.2020 Федеральным законом № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» дополнен статьей 19.4.

Указанная статья закона предоставила Правительству РФ право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение приведенной нормы закона 20.07.2020 Правительством РФ принято постановление № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Данным Положением установлена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого до 31.03.2020, которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу турпродукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а в случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта – его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен между сторонами до 31.03.2020, при этом поездка должна была состояться в 2020 году, суд первой инстанции правильно применил положения п.п. 2-6, 7 названного Положения, из содержания которых следует, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в иные сроки, но не позднее 31 декабря 2021 года, при этом направляет в адрес заказчика (потребителя) либо агента уведомление, содержащее данное обязательство, а в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Так как на момент рассмотрения дела указанный срок возврата туристу денежных средств не наступил, суд верно указал, что право Нижельской Ю.А. ни туроператором, ни турагентом не нарушено, правовых оснований для взыскания стоимости туристского продукта и стоимости услуг турагента не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность исполнителя по уплате потребителю неустойки, компенсации морального вреда и штрафа наступает в случае нарушения прав последнего.

Вместе с тем, в настоящем деле вина турагента и туроператора в том, что поездка не состоялась, отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Нижельской Ю.А. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 к спорным правоотношениям не принимается, так как принято после обращения с иском в суд и после отказа от договора, несостоятельны.

По общему правилу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано выше, п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 уже было опубликовано, при этом оно имеет обратную силу, суд первой инстанции обоснованно ссылался на него при разрешении спора.

Ссылки Нижельской Ю.А. на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору не принимаются во внимание.

Как установлено выше, оснований для гражданско-правовой ответственности ответчиков не установлено.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что исполнение договора о реализации туристского продукта в 2020 году стало невозможным не в связи с неправомерными действиями ответчиков, а по причинам, вызванным эпидемиологической обстановкой (пандемией коронавируса) и связанными с этим ограничительными мерами государства, то есть за которые не отвечает ни одна из сторон.

Доводы Нижельской Ю.А. о том, что ответчиками нарушен 10-дневный срок ответа на ее претензию, отклоняются.

Как следует из приведенных выше положений ст.ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 10-дневный срок ответа и неустойка за его нарушение установлены лишь для случаев предъявления требований потребителем, связанных с ненадлежащим качеством работ (услуг).

Однако в настоящем деле причиной предъявления требований потребителем явились иные обстоятельства (аннулирование заявки на тур по причинам, не зависящим от сторон).

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик в случае удовлетворения иска имел бы право на обращение за отсрочкой исполнения решения до <...>, а также на то, что необходимость повторного обращения в суд после указанной даты нарушает права истца, несостоятельны.

Учитывая, что поездка не состоялась не по вине ответчиков, а срок возврата стоимости тура еще не наступил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. При этом бесспорных доказательств того, что ответчик не выплатит денежные средства в установленный срок, в связи с чем Нижельской Ю.А. придется повторно обращаться за защитой своего права, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижельской Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: