Решение по делу № 11а-6619/2020 от 25.05.2020

Дело № 11а-6619/2020                  Судья Ижокина О.А.

дело № 2а-1154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                       город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей              Кокоевой О.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Аникиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бережновой Ирины Владимировны к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления,

по апелляционной жалобе Бережновой Ирины Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – Жихаревой Т.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бережнова И.В. обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 февраля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2017 года с Бережновой И.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» взыскана задолженность в размере 1 768 262,93 руб., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в общем размере 3 923 382 руб. Постановлением от 06 декабря 2017 года в отношении Бережновой И.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» на Банк ВТБ (ПАО). Исполнительное производство окончено 11 июля 2018 года по заявлению взыскателя, имущество отозвано с торгов. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года изменен порядок исполнения решения от 26 апреля 2017 года: общая цена реализуемого с публичных торгов имущества установлена в размере 5 231 581,60 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чигасовой Л.В. 26 ноября 2019 года в отношении Бережновой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 10 февраля 2020 года по заявлению взыскателя. Полагает, что исполнительное производство окончено незаконно.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований Бережновой И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Бережнова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что именно бездействие пристава-исполнителя Чигасовой Л.В. привело к затягиванию процесса обращения взыскания на имущество. Считает, что было возможным довести процесс реализации имущества до конца и только потом окончить исполнительное производство по фактическому исполнению. Указывает, что административным ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств необходимости заканчивать исполнительное производство, а в нарушение ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределили бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 08 августа 2017 года, выдан исполнительный лист о взыскании с Бережновой И.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» задолженности в размере 1 768 262,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в общем размере 3 923 382 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» на Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года изменен порядок исполнения решения от 26 апреля 2017 года: общая цена реализуемого с публичных торгов имущества установлена в размере 5 231 581,60 руб.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чигасовой Л.В. на основании заявления взыскателя в отношении должника Бережновой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. произведены следующие исполнительные действия:

- 28 ноября 2019 года: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества); вынесено постановление о назначении Бережновой И.В. ответственным хранителем арестованного имущества; вынесено постановление об оценке имущества должника; документы направлены в адрес должника;

- запрошены и получены сведения Управления Росреестра в отношении арестованного имущества;- 30 января 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; документы направлены в адрес должника;

- 05 февраля 2020 года пакет документов о передаче арестованного имущества на торги передан в УФССП России по Челябинской области.

10 февраля 2020 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области поступило заявление представителя Банк ВТБ (ПАО) об окончании исполнительного производства в отношении Бережновой И.В.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чигасовой Л.В. не противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Таким образом, возможность возвратить исполнительный документ по заявлению взыскателя, а судебному приставу-исполнителю окончить в связи с этим исполнительное производство прямо предусмотрена законом.

В этом проявляется диспозитивное начало в распоряжении правами в исполнительном производстве. Предъявление исполнительного документа и его отзыв - неотъемлемое право взыскателя. Данная возможность может быть реализована им на любой стадии исполнительного производства до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию процесса обращения взыскания имущества – отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебному приставу-исполнителю 10 февраля 2020 года поступило от взыскателя заявление об окончании исполнительного производства и выдаче исполнительного документа в отношении административного истца. Данное заявление подтверждает законность вынесенного постановления от 10 февраля 2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережновой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи