Решение от 14.02.2018 по делу № 33-827/2018 от 01.02.2018

Дело № 33 -827/2018                 Докладчик Бондаренко Е.И.

                             Судья      Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                      Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 февраля 2018 года дело по частным жалобам СНТ «Полюшко» и Бородаченковой Ольги Владимировны на определение Александровского городского суда от 21 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда от 25.08.2017 прекращено производство по делу по иску Бородаченковой О.В. к СНТ «Полюшко» о понуждении к заключению договора на пользование инфраструктурой, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

.

СНТ «Полюшко» обратилось с заявлением о взыскании с Бородаченковой О.В. судебных расходов в размере 37 000 рублей на представителя СНТ «Полюшко» Зайцевой Я.Ю., которая представляла интересы товарищества в суде по доверенности.

В судебном заседании представитель СНТ Зайцева Я.Ю. заявленные требования поддержала.

Бородаченкова О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств понесенных обществом расходов, полагая судебные расходы по делу завышенными.

Третье лицо Чернышова Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах Голубевой И.А., полагала заявление СНТ « Полюшко» не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ « Полюшко» просит об отмене определения суда и взыскании с Бородаченковой О.В. судебных расходов в заявленном размере 37 000 рублей.

В частной жалобе Бородаченкова О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в дело доказательства: договор возмездного оказания услуг, заключенный между СНТ «Полюшко» и Зайцевой Я.Ю.; акт оказанных товариществу юридических услуг от ****; размер расходов по оплате услуг представителя, который подтверждается расходным кассовым ордером СНТ «Полюшко» об оплате Зайцевой Я.Ю. 37 000 рублей; суд первой инстанции удовлетворил требования СНТ частично, взыскав с Бородаченковой О.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в общей сумме 17 000 рублей с учетом подготовки письменных возражений на исковое заявление.

Учитывая обстоятельства дела, количество проведенных с участием данного представителя судебных заседаний и их продолжительность, время участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, объем выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной суммы судебных расходов, полагая, что такая компенсация будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Определена судом сумма расходов с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов не может повлечь отмену определения суда, так как основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, носит субъективный характер, и не опровергает правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

Определена судом сумма с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░