Решение от 21.01.2025 по делу № 33-1319/2025 (33-21726/2024;) от 18.12.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008337-75 дело № 33-1319/2025 (№ 33-21726/2024) (№ 2-659/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2025).

г. Екатеринбург 21.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Максимовой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Дадашева Эдуарда Альбертовича, Фаттахова Дмитрия Марсельевича к ТСЖ «Крылов», Стенину Игорю Евгеньевичу, Бирюкову Илье Владимировичу, Душкину Александру Анатольевичу, Дорофеевой Наталье Ивановне, Медведевой Ларисе Владимировне о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истцов, третьего лица ООО УК «Столица» Киселевой Д.С., судебная коллегия

установила:

Дадашев Э.А. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и оформленных протоколом № 1 от 25.09.2023.

В обоснование требований указано на нарушение процедуры извещения собственников и ознакомления с материалами по спорному собранию, на отсутствие кворума, ущемление прав истца, принятие решений на оспариваемом собрании, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

К исковому заявлению присоединился собственник <адрес> по адресу: <адрес>, Фаттахов Д.М.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.09.2024 исковые требования Дадашева Э.А., Фаттахова Д.М. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения общего собрания, проведенного в период с 02.07.2023 по 15.09.2023 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 25.09.2024 № 1 по вопросам 4, 5, 9 повестки дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представителем истца Дадашева Э.А. – Киселевой Д.С. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ «Крылов» ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта в части удовлетворения требований истцов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица ООО УК «Столица» Киселева Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав представителя истцов и третьего лица ООО УК «Столица» Киселеву Д.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики, за исключением ТСЖ «Крылов», являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 01.07.2017, осуществлялось Товариществом собственников жилья «Крылов».

По инициативе ответчиков проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мельникова, д.27, в форме очно-заочного голосования в период с 02.07.2023 по 15.09.2023, решения оформлены протоколом № 1 от <дата>.

Указанным собранием приняты решения, за исключением вопроса № 11, по вопросам повестки дня.

1. Избрание председателя общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания.

3. Избрание счетной комиссии.

4. Утверждение отчета по управлению МКД за 2022 г.

5. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Крылов» на 2023 г.

6. Подтверждение выбора способа управления: Товарищество Собственников Жилья.

7. Утверждение формы договора управления многоквартирным домом.

8. Определение назначения и порядок пользования помещений общедолевой собственности на общей рецепции многоквартирного дома.

9. Утверждение графика уборки мест общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>.

10. Утверждение размера ежемесячного сбора за оказание услуги охраны общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

11. Принятие решения об утверждении единовременного целевого сбора с собственников жилых помещений и подземных паркингов на установку новой системы контроля управления доступом (домофоны) многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

12. Принятие решения об утверждении единовременного целевого сбора с собственников подземных паркингов – 2 уровня на установку новой системы ворот въезда в паркинг -2 уровня многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

13. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

13.1 Утверждение сметы с указанием перечня материалов, работ и услуг по капитальному ремонту и мероприятий по замене стояков ХВС и ГВС, установки системы фильтрации, предельно допустимой стоимости материалов, работ и услуг по выполнению капитальному ремонту.

13.2 Утверждение срока проведения капитального ремонта.

13.3 Утверждение источника финансирования капитального ремонта со специального счета капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

13.4 Принятие решения о наделении полномочиями Товарищества Собственников Жилья «Крылов», от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

14. Принятие решения об определении администратора общего собрания, о порядке приема им сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ.

15. Утвердить следующий порядок хранения места протокола общего собрания собственников и всех приложений.

Из протокола следует, что кворум на общем собрании составил 77,98 % или 30861,46кв.м голосов собственников помещений из 39576 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания ничтожными решения общего собраний многоквартирного дома по вопросам повестки собрания №№ 4,5,9, поскольку указанные вопросы, согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, когда истцами оспаривается общее собрание собственников помещение в многоквартирном доме. Решения, принятые по остальным вопросам повестки собрания, за исключение вопроса № 11, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд указал на отсутствие существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, процедуры голосования и подведения итогов данного голосования. Все решения по данным вопросам приняты в соответствии с кворумом, предусмотренным ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения прав истцов не представлено. Анализируя представленные бюллетени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в бюллетенях указания на вид, номер, дату и время государственной регистрации права, т.е. сведений внесенных в ЕГРН, об их ничтожности не свидетельствует, поскольку право собственности лиц принявших участие в голосовании подтверждено сведениями из ЕГРН. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие на бюллетенях подписи собственников по кв. <№>, опровергается бюллетенями собственников указанных квартир, а отсутствие даты в бюллетенях кв. <№> не влечет их недействительность, поскольку дата заполнения не является обязательным реквизитом бюллетеня голосования. Признаки ничтожности проведенного общего собрания, за исключением вопросов повестки собрания №№4,5,9, и недостоверность бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников помещений, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Оспариваемое решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.09.2024 № 1 по вопросам №№ 4, 5, 9 повестки дня в суде апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки апелляционного суда общей юрисдикции не является.

Указание в апелляционной жалобе на ошибки при исчислении кворума собрания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку применение площади многоквартирного дома – 39563, 7 кв.м. (разница в 12, 3 кв. м с площадью, указанной в протоколе), и фактическое участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 29415, 808 кв.м. не изменяет правильного вывода суда о наличии кворума, составившего 74, 35 % (29415, 808 кв.м. х 100%/39563, 7 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не общим собранием членов товарищества собственников жилья (вопрос № 8 повестки собрания).

Решение об оказании, взимании платы, размере финансирования за дополнительные услуги, которые не входят в минимальный перечень услуг, также как не входят в перечень коммунальных услуг, предусмотренных п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, должно быть принято на общем собрании собственников помещения.

Таким образом, вопросы об установлении платы за дополнительные услуги охраны (вопрос № 10), за установку новой системы ворот въезда в паркинг (вопрос № 12) относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в силу закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может приниматься членами ТСЖ.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобах на нарушение п. 8.3. Устава ТСЖ, предусматривающего вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, является несостоятельной. Перечень вопросов, подлежащих принятию не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, четко ограничен ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию. То есть, количество голосов, необходимое для принятия того или иного решения на общем собрании членов товарищества собственников жилья, установлено императивно, изменению членами товарищества по своему усмотрению не подлежит. Устав ТСЖ не может противоречить нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с проведением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.07.2024 по 18.08.2024, и оформленного протоколом № 1/24 от 01.10.2024, оспариваемые решения по вопросам повестки собрания №№13-13.4, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца, утратили свою актуальность и не могут быть реализованы.

Указание в жалобе на нарушение порядка заполнения бюллетеней для голосования, отсутствие кворума не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения не нарушили прав истцов и не повлекли для него существенных неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Дадашева Э.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░