Решение по делу № 12-89/2016 от 13.01.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Степановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 1,5 км Арамильского тракта в сторону <адрес>, управляя автомашиной «№ ******, на дороге с двусторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что при обгоне грузовой машины он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку указанная автомашина создавала помеху видимости дорожного знака, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. Также ФИО1 считает постановление мирового судьи необоснованным, поскольку по его ходатайству в материалы дела не была представлена видеозапись события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он ехал за грузовой машиной, когда начал совершать обгон знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, дорожный знак появился только тогда, когда он находился в процессе выполнения маневра обгона, видимости дорожного знака препятствовало обгоняемая автомашиной «Газель». Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В соответствии с дорожным знаком 3.20 Приложения № ****** к Правилам дорожного движения РФ "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 1, 5 км Арамильского тракта в сторону <адрес>, управляя автомашиной ******, на дороге с двусторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также его показаниями, добытыми мировым судьей в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что он начал совершать обгон до начала зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", который не был виден, не может быть принят во внимание. ФИО1 обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следовавшее большегрузное транспортное средство может закрывать видимость дорожных знаков.

Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Иные доводы жалобы являются проявлением защитной позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать назначения наказания и не влекут сомнения в обоснованности принятого мировым судьей постановления. Отсутствие дорожной разметки не отменяет требований дорожных знаков.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и при наличии отягчающих – повторное совершение однородного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению требований правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Степановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4