Решение по делу № 33-2012/2022 (33-23939/2021;) от 22.12.2021

    Дело №2-5801/2021

    УИД: 03RS0017-01-2021-010812-38

    Справка: судья Кисилева Р.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2012/2021

г. Уфа                                     17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нерсесяна С.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., представителя государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Хабибуллина М.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кириллов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Нерсесяну С.Б. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате наезда на препятствие.

Иск мотивирован тем, что дата около 00 часов 20 минут по адресу: адрес 3 км, управляя автомобилем марки «...», регистрационный №..., в ночное время, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, при этом какие – либо дорожные знаки, информируемые водителя о плохом участке автодороги, установлены не были. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83200 руб. дата истцом в администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Нерсесян С.Б., так как ремонт на участке автодороги, на котором произошло ДТП, в указанный период времени, осуществлялся им дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просил с учетом уточнений взыскать с ИП Нерсесяна С.Б. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в общем размере 249,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб.

    Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования Кириллова Д.В. к ИП Нерсесяну С.Б., АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате наезда на препятствие удовлетворены частично. Взыскан с ИП Нерсесяна С.Б. в пользу Кириллова Д.В. материальный ущерб в размере 83200 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 552,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова Д.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству отказано.

    В апелляционной жалобе ИП Нерсесяна С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Подателю жалобы направлен повестки по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, адресу, указанному в апелляционной жалобе, адресу, указанному в исковом заявлении и электронному адресу, имеющемся в выписке из ЕГРИП. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от дата N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что дата в 00 час. 20 мин, Кириллов Д.В., управляя автомобилем «...», регистрационный №... по адресу: адрес 3 км, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного дата ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району Республики Башкортостан, на участке автодороги адрес с 10 км 300 м по 12 км 700 м были выявлены образования выбоин по всей ширине проезжей части размерами 740 х 300 х 17.

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83200 руб.

Суд первой инстанции указанное экспертное заключение принял в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ИП Нерсесяна С.Б. исходя из условий государственного контракта, заключенного между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ИП Нерсесяном С.Б. согласно условиям которого подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

Судебная коллегия, соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного вреда, и наличием правовых оснований для его возмещения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в период ремонтных работ, были установлены знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждающе знаки о проводимых ремонтных работах, поскольку из схемы ДТП не усматривается наличие указанных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, в обосновании своих доводов, а именно дислокация дорожных знаков, на период ремонтных работ, согласованная с правоохранительными органами.

Фотографии, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, отсутствует уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО8 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о преюдициальности решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению Кириллова Д.В. к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о возмещении ущерба, так как ИП ФИО8 к участию в вышеназванном деле не был привлечен.

Судебные расходы взысканы с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нерсесяна С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата