Решение по делу № 33-7023/2017 от 28.03.2017

Судья Солодушкина Ю.С. дело № 33-7023/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )5, действующего в интересах ( / / )2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в Белоярский районный суд ... с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №, на определение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №Г-2532/2016 по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления ( / / )2 сослался на то, что процессуальный срок был пропущен вследствие того, что надлежаще заверенные копии судебных постановлений были получены им только ( / / ).

Определением Белоярского районного суда ... от ( / / ) заявление ( / / )2 удовлетворено. ( / / )2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №, определение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №

В частной жалобе истца ( / / )1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ( / / )2 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) ( / / )1 оказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ( / / )1 удовлетворен частично. Взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 1020000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 руб. 04 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), указан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1, вместо 1020000 руб. - 1118180 руб., также указан размер подлежащей взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 государственной пошлины вместо 11201 руб. 04 коп. - 12352 руб. 26 коп.

( / / ) ( / / )2 подал кассационную жалобу в Свердловский областной суд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №.

( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения было истребовано из Белоярского районного суда Свердловской области и поступило в суд кассационной инстанции ( / / ).

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) по делу № ( / / )2 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

( / / ) ( / / )2 обратился в Белоярский районный суд ... с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №, на определение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №

Удовлетворяя заявление ( / / )2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

По мнению судебной коллегии, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Из материалов дела усматривается, что вынесенное по существу судебное постановление по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу ( / / ). Срок для его обжалования в кассационном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и принимая во внимание, что с ( / / ) по ( / / ) кассационная жалоба рассматривалась в Свердловском областном суде, истекал ( / / ).

Ответчик ( / / )2 ( / / ) получил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу № (том 1 л.д.66)

( / / ) ответчик ( / / )2 получил копию определения судьи Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №Г-2532/2016, также ( / / )2 ( / / ) были вручены приложенные к кассационной жалобе копии решения Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу № (том 2 л.д. 24 оборот).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу № и определение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №Г-2532/2016 были получены ответчиком ( / / )2 в пределах периода, когда заявитель имел право подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Ответчик ( / / )2 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, исключающих возможность реализации им законных прав на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда ... от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ( / / )2 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №, на определение судьи Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №Г-2532/2016 по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева