Решение по делу № 2-4094/2024 от 14.08.2024

        55RS0№-14

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 г.                                                                                                г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации города Омска, КОУ «Адаптивная школа №18», Министерство образования Омской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 11.06.2024г. в утреннее время суток, водитель ФИО8, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле, попал в ДТП, а именно в тот момент, когда водитель проезжал мимо школы, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиль упало дерево, которое находилось вблизи проезжей части. В результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения: в двух местах повреждение крыши, задняя левая дверь, крышка багажника, левое заднее крыло, задний левый фонарь, разбито заднее стекло. Факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024г. Исходя из акта экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №221.06-2024 от 18.06.2024г. размер ущерба составил 314 300 рублей. Полагает, что упавшее дерево относится к общему имуществу КОУ «Адаптивной школы №18», которая не выполнила свои обязанности по содержанию и уборке территории школы, не осуществила уборку деревьев. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 314 300 рублей, судебные расходы, связанные оплатой услуг независимого оценщика, в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и уплаченную при подачи иска госпошлину.

Истец ФИО9 в судебном заседании участие не принимал, будучи извещенным судом надлежащим и своевременным образом, согласно его заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО15 (л.д. 35), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик КОУ «Адаптивная школа №18» в лице своего представителя на основании доверенности – ФИО10, исковые требования истца ФИО3 не признала в полном объеме. Однако, не опровергала, что указанное дерево, ветка которого упало на автомобиль истца, располагается в пределах территории школы. Территория школы огорожена забором, дерево растет в пределах огороженной территории. В штате школы сотрудника, имеющего специальные познания по уходу за деревьями, не имеется, обход территории осуществлял работник, который специальных познаний не имеет. Он визуально проводит осмотр. В ходе проведенного им визуального осмотра, указанное в иске дерево было в порядке и не требовало кронирования. Однако, от проведения дендрологического исследования в рамках рассматриваемого иска, представитель ответчика отказалась, равно, как и не заявила ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика Министерства образования Омской области, участие в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации г. Омска, будучи извещенным надлежаще и своевременно, участие в судебном заседании не принимал, представил суду письменный отзыв на иск, указав, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле судом: департамент образования Администрации г. Омска и министерство имущественных отношений Омской области, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимали. Департамент образования Администрации г. Омска представил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10) и карточкой учета транспортного средства.

Как было установлено судом 11 июня 2024г. автомобилю истца в результате падения на транспортное средство <данные изъяты>, передвигавшееся по улице Иподромная в г. Омске, в районе дома №1, дерева, автомобилю причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2024г. в ОП №6 УМВД России по г. Омску поступило заявление от ФИО16. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате падения дерева, произошедшего у дома №1 по ул. Ипподромная в г. Омске. Из пояснений ФИО12, 11.06.2024г. в утреннее время суток он направлялся на указанном автомобиле на АЗС. Проезжая мимо школы, в момент движения упало дерево, которое находилось вблизи проезжей части, от чего был поврежден багажник, бампер задний, выбито стекло заднее лобовое.

Факт падения дерева на автомобиль <данные изъяты> и причиненные повреждения (заднее стекло, крышка багажника, бампер (в виде трещины) заднего, левой задней двери в виде вмятины арки), зафиксированы УУУ ОУУП и ПНД ОП №6 УМВД России по г. Омску ФИО13 в протоколе осмотра места происшествия от 11.06.2024г. и на приобщенных к протокололу фотографий с места происшествия, из которых четко усматривается, что обломишаяся ветка дерева, расположенного за огороженной высоким забором территории, упала на автомобиль <данные изъяты>, разбито заднее стекло, повреждена крышка багажника, поврежден, задний бампер, задняя дверь. При этом, из фотографий четко усматривается, что дерево распологается в пределах территории, огороженной высоким забором. Забор огораживает двухэтажное здание шволы.

Исходя из представленного суду стороной истца в обоснование заявленных требований о возмещении причинненного ущераба акта экспертного исследования №221.06-2024 (л.д. 11-31), размер причиненного ущерба (без учета износа на заменяемые составные части) повреждений автомобиля <данные изъяты> дату исследования составляет 314 300 рублей. Объем повреждений и составных частей КТС, установленный при осмотре транспортного средства экспертом-техником ФИО14: панель крыши, дверь задняя левая, панель боковины наружная левая, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, петли багажника (правая и левая).

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Прилегающая территория не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, а также элементы озеленения, входящие в состав общего имущества собственников, ее границы определяются правилами благоустройства, что находится в ведении представительных органов местного самоуправления.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм (ч. 1, п. п. 1, 5 и 7 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно положениям ч. 1 ст. 89.1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В том случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории (ч. 2 ст. 89.1 Решения).

Как определено п. 1 ст. 117 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения.

Создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением (п.2 ст. 117 Решения).

В соответствии с требованиями ст. 118 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны в том числе: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, организацию противопожарных мероприятий; обеспечивать проведение агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, выкос травы, стрижка газонов); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной по запросу суда, нежилое здание – специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности казенному образовательному учреждению Омской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» <данные изъяты>.

Согласно распоряжения №687-Р от 21.05.2012г. Министерства имущественных отношений КОУ Омской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида», находящемуся по адресу: г. Омск, ул. Иподромная, д. 1, в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Омской области, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 9 770 кв.м., предназначенный для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №18. Почтовый адрес: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРПН КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 9170 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание специальной (коррекционной) общеобразовательной школы №18. Почтовый адрес: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 1.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что границы земельного участка, на котором расположено здание КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» определены и учтены в государственном кадастре недвижимости, объект поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Из представленной схемы, вышеназванных приложений законодательства следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:563 под зданием Школы по <адрес> сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, хотя данное право, было разъяснено ответчику, в том числе проведения межевания земельного участка.

Из представленных же стороной истца фотографий и фотографий места происшествия, приложенных к протоколу осмотра, территория Школы огорожена забором, а дерево, которое упало на принадлежещее истцу транспортное средство, располагается в пределах огороженной забором территории. Доказательств иного стороной ответчиков предствалено суду не было.

Исходя из Устава казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Адаптивная школа №18» (редакция 6), пункта 3.1. Учреждение для осуществления своей деятельности наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в собственности Омской области, в том числе недвижимым имуществом.

Имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, учитывается на его балансе в соответствии с законодательством п. 3.2 Устава.

Учреждение является унитарным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, штампы, бланки п. 1.6 Устава.

Учреждение имеет право приобретать гражданские права нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде п. 1.7, пп. 5 п. 4.1 Устава.

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами п. 1.8 Устава

Согласно пп. 3 п. 4.2 Устава учреждение обязано обеспечивать рациональное использование земли и других природных ресурсов, соблюдать требования о защите здоровья работников, населения и потребителей.

Обеспечивать соблюдение требований законодательства в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения пп.12 п. 4.2 Устава.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по содержанию и уборке территории, прилегающей к зданию КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» по адресу: г. Омск, ул. Иподромная, д. 1, том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, въездов (выездов) во двор школы, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания объектов, возлагается на КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» в пределах десятиметровой территории в соответствии ст. 89.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд исходя из указанных выше норм закона и нормативных актов, положений Устава КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» и выписки из ЕГРПН, приходит к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида», которая в данном случае является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам, в том числе возмещения ущерба, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории, прилегающей к зданию школы КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида», которое в данном случае на основании выше изложенного будет нести ответчтвенность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на прилегающей к зданию школы территории.

В материалы дела представлена справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", что по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск, 11.06.2024 05.07.2024 года наблюдался ветер с максимальной скоростью12 м/с. При этом, указано, что скорость ветра 12-14 м/с относится к категории неблагоприятного гидрометеорологического явления «Умеренный ветер» (л.д. 37).

В соответствии с пп. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию территории школы устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу потребителей, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, у суда не имеется, материалы дела доказательств наличия в месте произрастания дерева каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не содержат. Более того, из пояснений директора КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» в судебном заседании следует, что упавшее дерево было спилино сотрудниками школы только после падения. Исходя из обстоятельств дела сторона истца не могла и не должна была предвидеть возможность падения ветки на автомобиль в момент проезда по общественной дороги.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта вины ответчика КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида», так как именно на ответчике лежала обязанность оценить состояние общего имущества школы, предусмотреть возможные риски причинения вреда, и обеспечить такое содержание имущества, которое исключало бы возможность причинения вреда этим имуществом. Падение дерева на автомобиль истца в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика. Указанное находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинения истцу ущерба.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГК РФ).

Как указывалось судом выше в подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение №221.06-2024 размера причиненного ущерба, согласно которому размер ущерба (без учета износа на заменяемые составные части) причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет - 314 300 рублей.

Доказательств иного объема и размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено, хотя данное право разъяснялось представителю КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» судом неоднократно, в том числе путем заявления перед судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения объеме и размера причиненного транспортному средству истца ущерба. Однако, сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы по делу, мотивируя свой отказ тем, что объем причиненного автомобилю истца ущерба, после ознакомления со всеми материалами дела, ими не оспаривается, в определении иного размера ущерба отсутствует необходимость.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд не находит оснований усомниться в выводах представленного истцом экспертного заключения №221.06-20, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется, и принимает его в основу решения в части размера причиненного ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства, размер ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного, контррасчета суду не представлено.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью восстановления права, суд полагает требования истца о взыскании с КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» причиненного ущерба в размере 314 300 рублей подлежащими удовлетворению. В свою очередь, требования истца к Министерству образования Омской области и Администрации г. Омска, суд с учетом положения Устава Школы и установленных судом обстоятельств, суд считает необоснованными.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки стоимости автомобиля.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по чеку от 14.08.2024г. (л.д. 6).

За проведение оценки истцом уплачено 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так же, истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, 16.07.2024г., между ФИО15 и ФИО3 был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридической помощи, а именно: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (представитель истца); подготовить и предоставить в суд исковое заявление и необходимые сопутствующие документы, подать заявление в суд (п.п. 1.1, 2.1).

Исходя из п. 4.1 указанного Договора заказчик обязался в свою очередь оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке от 16.07.2024г. ФИО15 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 16.06.2024г.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил: исковое заявление (л.д. 4-5).

Так же, представитель истца принимал участие в беседе и пяти судебных заседаниях 10.09.2024г., 02.10.2024г., 03.10.2024г., 28.10.2024г. и 31.10.2024г., в которых активно отстаивал позицию своего доверителя, представлял дополнительные доказательства к иску.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде: составление иска, участие в беседе и пяти судебных заседаниях, все обстоятельства дела и категорию рассматриваемого спора, сложность, тот факт, что требования стороны истца были удовлетворены, а доводы признаны обоснованными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскание заявленной суммы с ответчика КОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» в пользу истца. При этом заявленный размер расходов не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного образовательного учреждения Омской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №18 VIII вида» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 314 300 рублей и судебные расходы по уплате госдарственной пошлины в размере 6343 рубля, по оплатеуслуг оценщика в размере 4 500 рублей, а аткже судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к министерству образования Омской области, аминистрации г. Омска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   В.В. Бредгауэр

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года