Решение по делу № 2-1076/2020 от 01.11.2019

Дело №2-1076/2020

УИД № 24RS0046-01-2019-006112-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Ляшкевич Д.В., представителя ответчика Андросова Д.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Макарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СК «СибЛидер». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она просит, с учетом уточнения, обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2017 г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 74729 рублей, взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 74729 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку в размере 74729 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 10-11).

Истец Макарова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 249), доверила представление своих интересов представителю по доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Ляшкевич Д.В. (полномочия проверены) исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» Андросов Д.В. (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривал размер стоимости устранения недостатков в квартире в размере 62 214 рублей, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом стандартов предприятия, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, также полагает, что размер требуемых судебных расходов является чрезмерно завышенным, о чем представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 12-13).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СтройМастер», ООО ПК «Современные окна», ООО «СК «СибГород», ООО «МастерСтрой» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 248, 250, т. 2 л.д. 1-4), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.06.2017 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и Макаровой С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом по <адрес> –<адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1,2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует однокомнатной <адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту 54,89 кв.м, в том числе общей площадью 49,2 кв.м. (т. 1 л.д. 7-13).

23.05.2018 года истцу по акту приема - передачи объекта долевого строительства передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано 24.07.2018 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 49-51, 64-66).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2309-СТЭ/2019, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым размер стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88 544,40 руб. (т. 1 л.д. 14-41).

Определением от 03.02.2020 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т. 1 л.д. 150).

Согласно заключению № 6338/20, выполненному экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире <адрес> г. Красноярска имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Недостатки выявлены как с учетом требований Стандарта качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер», так и без учета Стандарта качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер». В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований Стандарта качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер» в указанной квартире составляет 62 214 руб., без их учета – 74 729 руб. (т. 1 л.д. 161-241).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 3.1.7) участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства стандарту качества отделочных работ застройщика, с которым участник ознакомлен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия, 62214 рублей.

Вместе с тем, из платежного поручения № 1285 от 18.05.2020г., следует, что ООО «СК «Сиблидер» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 62214 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Макаровой Светланы Васильевны стоимости устранения недостатков в размере 62 214 рублей считать исполненным. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Макаровой Светлане Васильевне в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 года по гражданскому делу № по иску Макаровой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 62214 рублей, внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае, лицевой счет №) по платежному поручению №№.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом 10.10.2019 г. направлена ответчику претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (т. 1 л.д. 42-44), а ответчиком получена 14.10.2019, которая ООО «СК «СибЛидер» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2019 г. по 18.05.2020, учитывая, что денежные средства в размере 62214 рублей перечислены ответчиков в депозит суда 18.05.2020.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 128782,98 руб. (62214*1%*207дней за период с 25.10.2019 по 18.05.2020), до 6000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 34607 руб. (62 214 руб. (стоимость недостатков) + 6000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом, ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 242-244).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2543,42 рублей (2 243,42 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Макаровой Светланы Васильевны стоимость устранения недостатков в размере 62 214 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 4 000 рублей, а всего: 73214 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Макаровой Светланы Васильевны стоимости устранения недостатков в размере 62 214 рублей считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Макаровой Светлане Васильевне в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 года по гражданскому делу № по иску Макаровой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 62214 рублей, внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае, лицевой счет №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 543,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                      А.В. Устюгова

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2020 года.