Решение от 03.04.2023 по делу № 33-5557/2023 от 09.03.2023

УИД 66RS0044-01-2021-006149-60 Дело № 33-5557/2023 (2-5574/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Елены Михайловны к Зайкову Владимиру Владимировичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Жарден», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росохрана» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росохрана» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Жарден» - Кантеева Д.В., возражения представителя истца Титаренко Е.М. - Сапрыкина В.К., судебная коллегия

установила:

истец Титаренко Е.М. обратилась с иском к Зайкову В.В. об освобождении от арестов квартиры площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером <№> по <адрес> (далее – спорная квартира).

В обоснование указала, что в период с 10.09.2010 по 26.02.2021 состояла в браке с ответчиком Зайковым (ранее – Титаренко) В.В. В период брака супругами в общую совместную собственность приобретена вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.12.2013. Право собственности зарегистрировано 25.12.2013.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 по делу № 2-534/2022 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами утверждено мировое соглашение, по которому указанная квартира перешла в единоличную собственность Титаренко Е.М.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру ввиду наличия ограничений (обременений), наложенных по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ее бывшего супруга, просит снять запреты на совершение регистрационных действий, установленных на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № 183399390/66001 от 15.04.2019 в рамках исполнительного производства № 13471/17/66001-ИП от 09.02.2017;

- постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № 165454964/66001 от 08.11.2018 в рамках исполнительного производства № 28347/16/66001-ИП от 09.08.2016;

- постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № 123317566/6603 от 21.05.2019 в рамках исполнительного производства № 45894/18/66003-ИП от 03.08.2018;

- постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № 173699115/6603 от 17.11.2020 в рамках исполнительного производства № 62290/18/66003-ИП от 08.10.2018;

- постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № 172336388/6603 от 28.10.2020 в рамках исполнительного производства № 124333/20/66003-ИП от 22.04.2019;

- постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № 210339558/6603 от 24.01.2022 в рамках исполнительного производства № 117722/21/66003-ИП от 19.07.2021;

- постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № 225518434/6603 от 25.06.2022 в рамках исполнительного производства № 68489/21/66003-ИП от 24.04.2021.

Протокольным определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по названным исполнительным производствам – ООО «Жарден», ООО ЧОП «Росохрана», Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ООО «Жарден» - Кантеев Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что долг у Зайкова В.В. перед ООО «Жарден» возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и составляет более 1 млн. руб. Мировое соглашение между Титаренко Е.М. и Зайковым В.В. в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества утверждено и заключено в нарушение закона со злоупотреблением правом, в ущерб интересам кредиторов и с целью уклонения супругов от погашения совместного долга, возникшего в период брака. Действия по расторжению брака и разделу имущества являются фиктивными, учитывая, что адрес проживания бывших супругов совпадает. Автомобиль, который был передан Зайкову В.В. по условиям мирового соглашения, представляет собой заведомо неликвидное имущество, с 2014 г. его не могут найти приставы с целью обращения взыскания; факт его сохранности не установлен.

Ответчик Зайцев В.В., представители ответчиков ООО ЧОП «Росохрана», ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга мнение по иску не выразили.

Представитель третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» (залогодержатель спорной квартиры по договору ипотеки), представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – Хомицкая Е.В., Максименюк К.Е., Плашко К.Р., Чиркова Т.В., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – Герасимова А.О. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29.12.2022 иск удовлетворен. Квартира по <адрес> с кадастровым номером <№> судом освобождена от арестов (запретов, ограничений), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика ООО «Жарден» - Кантеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что обязательства Зайкова В.В. являются общими долгами супругов, в обеспечение которых и были наложены ограничительные меры (аресты, запреты). Заключая мировое соглашение, истец как приобретатель имущества должна была знать о запрете на распоряжение им. Учитывая, что мировое соглашение было заключено после наложения арестов, оно не может порождать правовых последствий; после его заключения Зайков В.В. лишился имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, права кредиторов были существенного нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жарден» - Кантеев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Сапрыкин В.К. против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что квартира находится в фактическом владении истца, которой в полном объеме производятся выплаты по кредитному договору. Долг перед ООО «Жарден» не признан общим долгом супругов.

Также представителями заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-534/2022 о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения было отменено судом вышестоящей инстанции.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что законный режим совместной собственности между бывшими супругами Титаренко Е.М. и Зайковым В.В. был изменен в рамках дела № 2-534/2022 о разделе совместно нажитого имущества путем утверждения судом мирового соглашения, по условиям которого спорная квартира перешла в единоличную собственность истца Титаренко Е.М.

Учитывая, что право собственности истца возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к выводу, что обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий препятствуют Титаренко Е.М. осуществлять принадлежащие ей правомочия собственника, в связи с чем подлежат снятию. Судом учтено, что стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены аресты, истец не является, а обязательства должника Зайкова В.В. перед кредиторами в установленном порядке не признаны общими долгами супругов.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, истец Титаренко Е.М. и ответчик Зайков В.В. с 10.09.2010 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.12.2013 была приобретена квартира площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером <№> по <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано 25.12.2013.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2021 брак между супругами прекращен.

В рамках дела № 2-534/2022 Титаренко Е.М. обратилась с иском к Зайкову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 по делу № 2-534/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились разделить нажитое ими в период брака имущества путем передачи спорной квартиры в собственность Титаренко Е.М., автомобиля марки «Мицубиси Лансер», 1996 года выпуска, - в собственность Зайкова В.В. без уплаты какой-либо денежной компенсации. Обязательство, вытекающее из кредитного договора от 19.12.2013, заключенного с ЗАО «КБ ДельтаКредит» в целях приобретения спорной квартиры, и являющееся общим долгом супругов, возложено на Титаренко Е.М. Что касается иных обязательств, должником по которым является Зайков В.В., то стороны пришли к соглашению, о том, что все они являются единоличными обязательствами Зайкова В.В. (л.д. 21-22).

Таким образом, заключением названного соглашения стороны изменили законный режим имущества супругов, установленный пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из объяснений сторон в заседании судебной коллегии и сведений официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела № 2-534/2022 было обжаловано в кассационном порядке.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 по делу № 8Г-1280/2023 (88-3526/2023) определение суда от 21.02.2022 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, в настоящее время судебный акт, которым был изменен законный режим имущества супругов, отменен, соответственно, спорная квартира возвращена в общую совместную собственность Титаренко Е.М. и Зайкова В.В.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу приведенных правовых норм, а также учитывая, что имущество супругов до настоящего момента не разделено, доли сособственников не определены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что арест со спорного имущества может быть снят по иску Титаренко Е.М., не являющейся должником по исполнительным производствам, только с принадлежащей ей доли в праве собственности, размер которой на сегодняшний день не определен, а таких требований ею в рамках настоящего дела не заявлялось, основании для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № 2-534/2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Титаренко Елене Михайловне в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.