Решение от 30.11.2022 по делу № 2-4062/2022 от 29.08.2022

Дело №2-4062/2022

76RS0013-02-2022-003431-67

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск                                         «30» ноября 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Романа Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Громов Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 161951,33 руб., расходов на составление претензии и обращения к ФУ-10000 руб., почтовых расходов, штрафа. В обоснование требований указано, что 03.12.2021 в 07ч. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шарипова В.Б. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Станкович П.М. Происшествие произошло по вине последнего. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована СПАО «Ингосстрах». 15.02.2022 Шарипов В.Б. обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию для направления автомобиля на ремонт. Был произведен осмотр автомобиля, но в направлении на ремонт было отказано. 09.03.2022 страховщик перевел денежные средства в размере 111150 руб. Однако по результатам независимой экспертизы сумма ущерба с учетом износа составляет 180700 руб., без учета износа-219800 руб., утилизационная стоимость-3398 руб. Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании акта осмотра от 09.04.2022 стоимость восстановления поврежденного ТС составила 216401 руб. 33 коп. 17.05.2022 Шарипов В.Б. направил ответчику претнзию с требованием оплатить страховое возмещение в размере 105251,33 руб., расходы на экспертизу, судебные расходы. Письмом от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 Шарипову В.Б. также отказано в доплате страхового возмещения. Поскольку согласно экспертному заключению от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222300 руб., без учета износа -276500 руб., с учетом произведенной выплаты, утилизационной стоимости, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, - 161951,33 руб.

01.08.2022 между Шариповым В.Б. и Громовым Р.Г. заключен договор цессии (уступки права требования) №, о чем страховая компания была уведомлена 24.08.2022.

Истец Громов Р.Г. в судебном заседании требовании поддержал. Пояснил, что сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленным возражениям в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска уменьшить размер судебных расходов.

Трети лица Шарипов В.Б., Станкович П.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.         

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.10 ст.12).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2021 в 07ч.40мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шарипова В.Б. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Станковича П.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 03.02.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом указано, что восстановить объективную картину произошедшего и установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД не представляется возможным (л.д.№).

Гражданская ответственность обоих владельцев ТС застрахована СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что по заявлению Шарипова В.Б. о страховом возмещении, поступившем 15.02.2022, СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 01.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276500 руб., с учетом износа-222300 руб.

09.03.2022 страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 111150 руб. (222300*50%).

Согласно экспертному заключению № от 11.05.2022, выполненному ООО «Независимость» по заказу Шарипова В.Б., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219803,01 руб., с учетом износа -180700 руб.

Досудебная претензия от 17.05.2022 о доплате страхового возмещения в размере 105251,33 руб. оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 № в удовлетворении требований Шарипова В.Б. отказано (л.д.№).

01.08.2022 между Шариповым В.Б. и Громовым Р.Г. заключен договор цессии № (уступки прав требования), по которому прав требования денежной суммы 165350 руб., неустойки, штрафа к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с решением ФУ от 18.07.2022, экспертному заключению от 01.03.2022 перешло к истцу (л.д.№).

Как следует из п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание письменные пояснения Станковича П.М. о наличии вины в произошедшем ДТП, позицию истца о согласии с заключением эксперта от 01.03.2022, учитывая произведенную выплату, суд полагает о взыскании с ответчика 111150 руб. (222300-111150).

Вместе с тем, в силу п.5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты штрафа вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вина водителей на момент рассмотрения обращения истца страховщиком не была установлена, размер выплаты определен страховой компанией в пределах 50% от суммы ущерба, т.е., обязательства ответчика перед истцом, имевшиеся до рассмотрения дела судом, были исполнены во внесудебном порядке, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Т.о., суд полагает о взыскании почтовых расходов по направлению заявления, уведомления, претензии в общей сумме 450 руб.

В то же время оснований для взыскания расходов на представителя по составлению претензии, обращения к ФУ с учетом возмещения данных расходов Шариповым В.Б. суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3423 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.