Решение по делу № 12-906/2016 от 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      22 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н., ........,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. № от Дата Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С вынесенным постановлением Н. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. № от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не является владельцем автомобиля ........ государственный номер В132ЕЕ38. Вышеуказанный автомобиль был передан по договору займа ООО «........» (ИНН ........ Дата, что подтверждается залоговым билетом №.

В 2014 году Октябрьским районным судом на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он не мог совершить никакие регистрационные действия.

Владельцем автомобиля он не является, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал. Привлечение его к административной ответственности нарушает его конституционные права, а также обременяет финансово.

Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н. должностным лицом соблюдено в полной мере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фиксации фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы должностного лица о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено и постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ........ области С. № от Дата является законным, то есть основанным на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки ........ государственный номер ........, принадлежит на праве собственности Н.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ........ государственный номер ........ находился во владении и пользовании иного лица, поскольку данный автомобиль передан по договору займа ООО «........», что подтверждается залоговым билетом, а также то, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска в 2014 году на данный автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действия, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный залоговый билет № от Дата, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Кроме того решение Октябрьского районного суда г. Иркутска о наложении ареста на регистрационные действия указанного выше автомобиля в судебное заседание не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства, которым является Н. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании Н.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица.

Учитывая, что Н. не представил достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, именно данное физическое лицо является субъектом административной ответственности.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, управляющее транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, не присутствовало.

В связи, с чем совокупность представленных Н. доказательств не является достаточной для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

    Кроме того, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской ........ С. № от Дата соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении указаны, в том числе, содержит в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством Дата в ........ по адресу: Адрес 36, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на ........ км/ч транспортным средством марки ........, государственный регистрационный знак ........, двигавшимся со скоростью ........ км/ч при разрешенной ........ км/ч, собственником транспортного средства является Н., Дата рождения, тем самым Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Рассматривая дело по существу, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. полно и всесторонне, установила все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Н. к административной ответственности не допущено.

Действия Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, поэтому жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н. оставить без изменения.

Жалобу Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья:                                                                                          И.В. Дмитриев