Решение по делу № 33-19934/2023 от 09.11.2023

Судья Левченко С.В.                     УИД 16RS0040-01-2023-000524-96

                                                    Дело № 2-1212/2023

                                                                                        № 33-19934/2023

                                                    Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарцевой Г.А.- Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая                     2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарцевой Г.А. к Самарцевой Ю.Н., Самарцеву А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности предоставить ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры и ее вселения в указанную квартиру, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Самарцеву Г.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Самарцеву Ю.Н. и ее представителя – Дронову Т.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарцева Г.А. обратилась в суд с иском к Самарцевой Ю.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на Самарцеву Ю.Н. предоставить ей комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры и ее вселения в данную квартиру.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчикам принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрирован истец. В 2022 году ответчик поменяла замки от входной двери, на телефонные звонки не отвечает. Истец считает, что имеет равные с другими собственниками права на квартиру. Поскольку у нее нет ключей, она лишена возможности беспрепятственного доступа в квартиру, ответчик в добровольном порядке ключи ей передавать отказывается.

На основании изложенного, истец просила суд возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить ей комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры и вселить в квартиру.

В заседание суда первой инстанции истец Самарцева Г.А. не явилась.

Представитель истца Самарцевой Г.А.-Михайличенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Самарцева Ю.Н., ее представитель Дронова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истец никогда в спорной квартире не проживала, между ответчиком, ее мужем Самарцевым А.В. сложились конфликтные отношения с истцом.

Ответчик Самарцев А.В. в судебное заседание не явился.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заключение, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Самарцевой Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований нарушил право собственника на пользование, владение и распоряжение принадлежащем ему имуществом, указав при этом на злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2008 года, Самарцевой Г.А., Самарцевой Ю.Н., Самарцеву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли) квартира, общей площадью 68,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июля 2008 года.

    Самарцева Г.А. зарегистрирована в указанной квартире с 20 сентября                     2022 года (л.д.11-12).

Суд первой инстанции, установив, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, истец никогда в спорном жилом помещении не проживала, ее вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры также не несет, кроме того, имеет в собственности иное жилье, в котором проживает в настоящее время, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц, занимающих жилое помещение на законных основаниях и являющихся единственным для них.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из искового заявления не следует, что истец намерена проживать в спорной квартире, лишь указывается на то, что у Самарцевой Г.А. отсутствует беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Из выписки ЕГРН следует, что истец имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру площадью 66,2 кв.м по адресу <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не смогла пояснить, для чего ей необходимо вселиться в квартиру, при наличии иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, у истца на праве собственности имеются иные жилые помещения, одно из которых является ее постоянным местом жительств, а также доля в праве, значительно превышающая, имеющуюся долю в спорной квартире, отсутствие доказательств нуждаемости истца в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о ее вселении в квартиру и передачи ей ключей являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны истца при предъявлении вышеуказанных требований, поскольку право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только проживание в жилом помещении, соответственно, Самарцева Г.А. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарцевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи