Решение от 20.07.2022 по делу № 22-2808/2022 от 27.06.2022

    Судья первой инстанции - Головкина О.В.                               № 22-2808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Еремина А.В., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Еремина А.В., апелляционной жалобе адвоката Хайруллиной А.В., в защиту интересов осужденного Еремина А.В., на приговор Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, которым

Еремин А.В. , (данные изъяты), судимый:

1) 1 июля 2015 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года освобожденный 21 июля 2017 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6 дней;

2) 2 августа 2018 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

3) 16 октября 2018 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено с приговором (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 2 августа 2018 года в 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 19 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 19 дней. Освобожденный 23 октября 2020 года. Срок отбытого наказания по состоянию на 31 марта 2022 года - 1 год 5 месяцев 8 дней ограничения свободы, срок неотбытого наказания - 4 месяца ограничения свободы,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года (в виде 4 месяцев свободы ограничения свободы), предварительно переведя наказание в виде ограничения свободы в лишение свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу Еремина А.В. в период с 12 января 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н.Н.Н. на сумму 9 990 рублей в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав выступления осужденного Еремина А.В. и его защитника - адвоката Слабко А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Еремин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 13 марта 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в г. Братске, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина А.В. не согласна с приговором суда в части вида и размера назначенного наказания, считает приговор суда незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Еремин А.В. в период рассмотрения дела находился на стационарном лечении, был между жизнью и смертью.

Отмечает, что Еремин А.В. искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, и полагает, что с учетом этих обстоятельств и его состояния здоровья возможно назначение ему наказания несвязанного с лишением свободы.

С учетом изложенного, адвокат Хайруллина А.В. просит приговор суда в отношении Еремина А.В. изменить, назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Еремин А.В. не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание не справедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что судом в недостаточной мере учтено его состояние здоровья, не в полном объеме проанализированы приобщенные к материалам дела выписки из истории болезней.

Обращает внимание, что назначенное наказание негативно отразится на его состоянии здоровья.

Отмечает, что врачами ему рекомендовано наблюдение у офтальмолога, в связи с травмой левого глаза и диагнозом (данные изъяты), наблюдение по (данные изъяты), (данные изъяты) с прогрессированием, назначен постоянный и регулярный прием жизненно - важных лекарственных препаратов.

    Ссылается также на наличие у него хронического заболевания-гепатита, инвалидности (данные изъяты) по общему заболеванию бессрочно.

    Кроме того сообщает, что в связи с неправильно сросшимися костями после получения перелома пальцев правой кости ему требуется операция, так как рука у него работает не в полном объеме, что влияет на условия его жизни.

    Обращает внимание, что с 12 по 26 января 2022 года находился в состоянии комы, у него была обнаружена (данные изъяты).

     Утверждает, что в расписках находящихся в том 2 на л.д. 245-246 подпись поставлена другим лицом, поскольку копия постановления от 15 октября 2021 года о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ему не вручалась, в этих документах он не расписывался, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела копии постановления (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 либо 19 апреля 2019 года о пересмотре приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, что могло повлиять на наличие у него судимостей.

Отмечает, что не был ознакомлен с томом 4 уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, что не позволило полностью изложить доводы в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, осужденный Еремин А.В. просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания до 6 месяцев лишения свободы.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хайруллиной А.В., осужденного Еремина А.В. и.о. прокурора г. Братска Иркутской области Лисичников В.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб осужденного Еремина А.В. и его защитника Хайруллиной А.В. необоснованными, приговор суда полагает законным, обоснованным, мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Еремина А.В. и его защитника Хайруллиной А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Еремин А.В. и его защитник - адвокат Слабко А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили об их удовлетворении.

        Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Еремина А.В. в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.

Действия осужденного Еремина А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного Еремина А.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, как на это ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, по делу не усматривается, и утверждение осужденного, что материалы дела сфальсифицированы, - голословны и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с материалами уголовного дела осужденный Еремин А.В. ознакомлен в полном объеме, о чем в материалах дела имеются расписки

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы осужденного Еремина А.В. о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Еремин А.В. просил ознакомить его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. (т. 3 л.д. 227). Ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от него не поступало и таковых не содержится в материалах уголовного дела.

Что касается доводов об неознакомлении его с томом 4 уголовного дела, то в томе № 4 содержатся лишь возражения и.о. прокурора г. Братска Лисичникова В.А. на апелляционные жалобы защитника и осужденного, которые были направлены ему для ознакомления, а также заявления, замечания, поданные осужденным, расписки об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, которые написаны им собственноручно.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного Еремина А.В. и адвоката Хайруллиной А.В. о несправедливости назначенного Еремину А.В. наказания, вследствие его чрезмерной суровости, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции при назначении Еремину А.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Еремину А.В. судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его адвокат в своих апелляционных жалобах, такие как: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность (данные изъяты), принесение извинений потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Суд принял во внимание и те обстоятельства, что Еремин А.В. сожительствует, детей на иждивении не имеет, является инвалидом (данные изъяты), регистрации не имеет, характеризуется в быту по месту проживания как удовлетворительно, так и положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-Номер изъят <адрес изъят> положительно.

         Тем самым и вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно состояния здоровья осужденного, уже учтенного судом первой инстанции при назначении наказания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление Еремина А.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Еремину А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначая Еремину А.В. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, наказание осужденному Еремину А.В. как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ, и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, как на это ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего назначенное осужденному Еремину А.В. наказание смягчению не подлежит.

Отсутствие в приговоре постановления суда о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку данное постановление не отразилось на назначении наказания, назначенного по предыдущему приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года, которое частично было присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения осужденному Еремину А.В. назначен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Еремина А.В. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

      Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░              (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.