Решение от 25.11.2024 по делу № 33-4158/2024 от 22.10.2024

Производство № 33-4158/2024

Судья: Нишукова Е. Ю. (№ 2-2068/2024;

УИД 68RS0001-01-2024-002018-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                                                        г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Макарова А.В.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Нечаева Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее ООО «Анкор») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований привела, что *** заключила с АО «Альфа Банк» кредитный договор, на основании которого банк предоставил ей на условиях платности и возвратности денежную сумму с определенным сроком возврата и оплатой процентов за пользование кредитом (договор автокредитования).

Одновременно с этим - *** между ней и ООО «Анкор» в виде заявления о выдаче независимой гарантии был заключён договор о предоставлении независимой гарантии на срок два года (24 месяца). Стоимость предоставления независимой гарантии составила 300 000 рублей, которые были уплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа Банк», то есть эта сумма вошла в общую сумму автокредита.

По независимой гарантии она выступает принципалом, АО «Альфа Банк» - выгодоприобретателем (бенефициаром), ООО «Анкор» - гарантом. Из буквального толкования независимой гарантии следует, что договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа Банк». Однако в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора указана обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого автомобиля. То есть договор автокредитования был обеспечен залогом приобретенного автомобиля. Необходимости дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не требовалось и не требуется. В независимой гарантии указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: нарушение Нечаевой Д.А. условий договора потребительского кредита в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью. Это указывает на то, что договор независимой гарантии не требовался, он не был вызван необходимостью.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечение обязательств (независимая гарантия) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Соответственно, к её отношениям с ООО «Анкор» подлежит применению Закон Российской Федерации от                        7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Статьей 32 данного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7). Ответчик является профессиональным участником правоотношений. А в отношении неё как потребителя действует презумпция отсутствия специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для ответчика обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. Условия независимой гарантии определены Офертой о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте https://fm.ancor-service.ru. Ей не были разъяснены порядок и условия заключения договора по предоставлению независимой гарантии. Сам текст оферты и заявления написан мелким шрифтом, что делает крайне затруднительным простое прочтение документа, не говоря о понимании существа текста. Ответчик не проявил добросовестности и разумности при заключении с ней данного договора.

***, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии (со сроком действия по ***), она обратилась в адрес ООО «Анкор» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Она имеет право отказаться от исполнения данного договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

*** ответчик направил ей письменное уведомление, в котором отказал в удовлетворении заявления. И в данном ответе ответчик не сообщил о несении им расходов по договору о предоставлении независимой гарантии. Доказательств её обращения по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия также не представлено. Договор о предоставлении независимой гарантии не был исполнен ответчиком до завершения срока, на который он был заключен.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил ей денежные средства, полагает, что на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей она вправе требовать взыскания с него неустойки за период со *** (дата направления претензии) по день вынесения решения в размере трех процентов от общей цены договора, то есть от 300 000 рублей; а также штрафа в размере 50 % от 300 000 рублей - в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, и компенсации морального вреда.

Просила суд: признать договор (сертификат платежной гарантии) от ***, заключенный с ООО «Анкор» расторгнутым с момента обращения с заявлением о расторжении договора - со ***; взыскать с ООО «Анкор» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 300 000 рублей, неустойку за период с *** по день вынесения решения в размере трех процентов от 300 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, были привлечены АО «Альфа-Банк» (бенефициар по договору независимой гарантии) и ИП Николаева О.И. (которой, согласно поручению истца в кредитном договоре, были перечислены 300 000 рублей).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2024 года исковые требования Нечаевой Д. А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии *** от ***, заключенный между Нечаевой Дарьей Александровной и ООО «Анкор», со ***

Собщества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу    Нечаевой Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаевой Дарье Александровне - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Анкор» ставит вопрос об отмене данного решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сам факт приобретения истцом независимой гарантии позволил ей приобрести основное обязательство.

Кроме того, в день выдачи истцу независимой гарантии, помимо банка, ей были оказаны услуги иными юридическими лицами, действия которых осуществляются во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, уплатив денежные средства гаранту (ответчику) надлежащим образом выполнила свои обязательства по независимой гарантии, тем самым надлежаще прекратила свои правоотношения по независимой гарантии. Вместе с тем, данный факт обязывает гаранта в течение срока действия независимой гарантии (в данном случае 24 месяца) обеспечивать исполнение истцом кредитных обязательств перед банком, что дополнительно свидетельствует о потребительской ценности независимой гарантии для истца.

На первом этапе получения независимой гарантии ответчик обеспечил истцу получение автокредита. В отсутствие независимой гарантии у истца кредит на приобретение автомобиля ей не был бы предоставлен банком вообще, либо был предоставлен на иных условиях.

В связи с изложенным вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по независимой гарантии противоречит фактическим обстоятельствам.

Судом не исследовался вопрос нахождения истца в исключительной жизненной ситуации, истец таких доказательств не представила.

Обращает внимание, что независимая гарантия это не «ненужная услуга», а вполне реальный и реализуемый при наступлении определенных условий, способ обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств перед банком.

Ссылаясь на абзац г пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей» полагает, что независимая гарантия не является услугой, которая указана в данной норме.

Суд не установил, что кредитное обязательство истца перед банком было прекращено на дату отказа от независимой гарантии. Кроме того, сам банк как бенефициар по независимой гарантии отказался от ее исполнения со стороны ответчика (гаранта).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что данные правоотношения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг. Полагает, что в данном случае заключен не договор возмездного оказания услуг, а истцу предоставлена безотзывная независимая гарантия, которая имеет иную правовую природу.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 368, 370, 371, 378 ГК РФ, указывает, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по предоставлению принципалу независимой гарантии.

Суд в нарушение вышеназванных норм не установил, была ли прекращена независимая гарантия по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ, равно как и то, что содержание выданной истцу независимой гарантии не соответствует требованиям частей 2 и 4 ст. 368, и пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Отмечает, что подписав заявление о независимой гарантии истец безоговорочно присоединилась к действующей редакции оферты.

Суд первой инстанции не дал оценки безотзывному характеру независимой гарантии, выданной истцу.

В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, полагая ее явно завышенной не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Нечаева Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец - Нечаева Н.И., ответчик - ООО «Анкор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Николаева О. И., представитель АО «Альфа - Банк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя Нечаевой Д.А. - адвокат Желудкову Н. А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Нечаевой Д.А. и АО «Альфа Банк» был заключен договор автокредитования, по которому банк предоставил Нечаевой Д.А. в кредит на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 6 639 861 рублей на срок 84 месяца с даты предоставления кредита.

Пунктами 10, 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит предоставлен на оплату автомобиля, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля. Иного способа обеспечения обязательств заемщика кредитный договор не содержит.

Помимо этого, *** Нечаева Д.А. направила в адрес                   ООО «Анкор» заявление о предоставлении ей независимой гарантии                         ***, в котором выразила согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия - 24 месяца, и обязалась осуществить оплату вознаграждения в размере 300 000 рублей (л. д. 10).

В тот же день ООО «Анкор» выдало ей независимую гарантию                             ***, в которой бенефициаром (кредитором) указано АО «Альфа Банк» (л.д. 51), и сторонами был подписан акт выдачи независимой гарантии (л.д. 24). Нечаева Д.А. выступает в данном договоре в качестве принципала, ООО «Анкор» - в качестве гаранта.

То есть договор о предоставлении независимой гарантии был заключен с ООО «Анкор» в целях обеспечения исполнения Нечаевой Д.А. обязательств по договору автокредитования, заключенному с АО «Альфа-Банк». В свою очередь, истец обязалась оплатить ООО «Анкор» выдачу независимой гарантии.

Из копии счета на оплату № *** от ***, следует, что ИП Николаева О.И. получила от Нечаевой Д.А. безналичным способом 300 000 рублей, в котором указано – «за оплату услуг по договору *** ООО «Анкор».

Факт оплаты истцом вознаграждения за услугу по договору о предоставлении независимой гарантии не отрицал в письменном отзыве и представитель ответчика. Объяснения ответчика в этой части суд расценил как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои доводы, что освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства (в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ).

***, то есть спустя 13 дней после заключения договора о предоставлении независимой гарантии, в пределах срока действия договора Нечаева Д.А. обратилась в ООО «Анкор» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что не нуждается в услугах исполнителя.

В исковом заявлении Нечаева Д.А. указала, что *** ответчик направил ей письменное уведомление, в котором отказал в удовлетворении заявления.

Из пояснений сторон усматривается, что Нечаева Д.А. (заказчик) не обращалась к ООО «Анкор» (исполнителю) с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы в обеспечение исполнения кредитных обязательств, и общество не производило ей либо её кредитору какие-либо выплаты по договору.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 370, пунктом 1 статьи 371, статьей 373, положениями статей 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Нечаева Д.А. исполнила свою обязанность по договору независимой гарантии, оплатив «Анкор» оказываемую ей услугу, с учетом отсутствия со стороны ответчика реального исполнения независимой гарантии, пришел к выводу о том, что Нечаева Д.А. имела право до окончания срока действия договора отказаться от его исполнения и претендовать на возврат уплаченной по договору суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в данном случае - Нечаева Д.А. расторгла с ответчиком договор в связи с добровольным отказом от его исполнения, и не связывает требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств, о которых указано в статьях 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушение прав Нечаевой Д.А. как потребителя является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом длительности периода нарушения прав истца, связанного с отказом возвратить денежные средства, и повлекшего необходимость отстаиванием своих прав в суде; отсутствие со стороны иных доводов и доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной компенсации нарушенному праву, в размере 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим нарушенному праву.

Установив нарушение прав Нечаевой Д.А., как потребителя суд взыскал в её пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 160 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, из текста заявления Нечевой Д.А. о предоставлении независимой гарантии следует, что заявление ею подано добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) Алифа Банк с целью повышения вероятности предоставления ей потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения ею договора потребительского кредита (займа) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций связанных с потерей ею работы, либо с её смертью.

Стоимость вознаграждения Гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составила 300 000 руб., которые были оплачены истцом, за счет кредитных средств.

Исполнителем гарантом ООО «АНКОР» заказчику принципалу Нечаева Д.А. выдана независимая гарантия, по которой гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии выданной в письменной форме в виде сертификата независимой гарантии *** от ***.

Срок действия независимой гарантии составил 24 месяца.

В этот же день, ***, истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока 24 месяца и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд при разрешении настоящего спора, выяснив, что отсутствовало реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора не прекратились, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб.

То обстоятельство, что ООО «Анкор» (гарант) предоставило Нечаевой Д.А. (принципалу) независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору с банком (бенефициаром), а истец оплатил ее выдачу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент предоставления принципалу сертификата, поскольку условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют об обратном.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░. 3), ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░. 15).

░ ░. 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 3, ░░. 4 ░ 5 ░░. 426 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░. 2 ░░. 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 1990 ░. № 395-1 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.