Решение по делу № 2-1052/2021 от 28.04.2021

Дело в„–2-1052/2021    

УИД 13RS0025-01-2021-001646-90    

Заочное решение

именем Российской Федерации

Рі.Саранск                             23 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемева В.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Оксаны Валерьевны к Егиян Артуру Джалаловичу о взыскании в задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Ильина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Егиян А.Д. указав, что 15.08. 2018 г. между Ильина О.В. и Егиян А.Д. был заключен договор займа <..>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата заемных денежных средств был установлен до 15.12.2018 г. включительно. Взятые на себя по заключенному договору займа <..> от 15.08.2018 г. обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи суммы займа от 15.08.2018 года. Однако, ответчик, взятые на себя по заключенному договору займа <..> от <дата> обязательства не исполняет и уклоняется от их исполнения. В нарушение пунктов 1.2., 2.2.2., 2.3 договора займа <..> от 15.08.2018 года, с 15.08.2018 г. по настоящее время ответчик не уплачивает истцу, в обусловленном данным договором займа размере и в предусмотренные сроки, проценты за пользование заемными денежными средствами. А также, ответчик сумма займа, ни частично, ни в полном объеме не погашена. В связи с нарушением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору займа <..> от 15.08.2018 г., истец, в установленном законом и договором порядке, письменно обратилась к ответчику с требованиями об исполнении взятых на себя договорных обязательств и возврате денежного долга, что подтверждается почтовыми квитанциями идентификационный номер №43000504589037 от 06.12.2019 г. Однако, предъявленные требования ответчиком до настоящего времени игнорируются, никаких мер по возврату долга ими не предпринято.

По данным основаниям просит взыскать с Егиян А.Д., в пользу Ильиной О.В. сумму займа по договору займа <..> от 15.08.2018 г. в размере 500 000 руб., проценты за период с 15.08.2018 г. по 15.04.2021 г. предусмотренные пунктом 1.2. договора займа <..> от 15.08.2018 г. в сумме 1 120 000 руб., неустойку на неуплаченные проценты за период с 15.08.2018 г. по 15.04.2021 г., предусмотренные пунктом 3.1. договора займа <..> от 15.08.2018 г. в сумме 200 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 17 300 руб.

В судебное заседание истец Ильина О.В., представитель истца - Яфаров Е.Р., ответчик Егиян А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявка не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Ильиной О.В. подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 г. между – Ильина О.В. (займодавец) и Егиян А.Д. (заемщик), заключен договор займа <..>, по условиям которого Егиян А.Д. переданы денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 15.12. 2018 г. включительно, с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа в месяц.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора предусмотрено, что погашение суммы займа производится не позднее 15.12.2018 г. включительно, при этом допускается частичное погашение суммы займа ежемесячно до 15 числа месяца включительно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Проценты уплачиваются ежемесячно до 15 числа месяца включительно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к суме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно пункту 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей суммы задолженности по займу вместе с причитающимися процентами( л.д.7).

Свои обязательства перед заемщиком Ильина О.В. выполнила в полном объеме (л.д.6).

Ответчик условия заключенных договоров займа не исполняет.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Части 1, 3 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа за ним числится задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей (сумма основного долга), задолженность по процентам по договору займа за период с 15.08.2018 г. по 15.04. 2021 г. в размере 1 120 000 рублей, а также неустойка за неуплаченную сумму займа по состоянию на 15.04.2021 г. в размере 200 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом денежных средств и отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ильиной О.В. задолженности по договору займа <..> от 15.08.2018 г. в размере 500 000 руб. и процентов за период с 15.08.2018г. по 15.04.2021г.в размере 1 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2018г. по 15.04.2021г., суд учитывает, что истец снизила размер неустойки с 4 260 000 руб. до 200 000 руб., а также соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьей 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Ильиной О.В. оплачено государственной пошлиной в сумме 17 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.04.2021г.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме17 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильиной Оксаны Валерьевны к Егиян Артуру Джалаловичу о взыскании в задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Егиян Артура Джалаловича задолженность по договору займа от 15.08.2021 г. <..> в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 г. по 15.04. 2021 г. в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч ) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 15. 04.2021 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.П. Артемьев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 июня 2021 г.

Судья В.П. Артемьев