Решение по делу № 33-1422/2014 от 27.10.2014

Дело №          Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1422/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО12 ФИО10,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО9 и представителя МВД по <адрес> ФИО7 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее МВД по <адрес>) о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД по <адрес> в его пользу взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 445 359 руб. 56 копеек, а также возложена обязанность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить указанные выплаты в размере по 14 936 рублей 15 копеек, с применением дальнейшего механизма индексации. В связи с принятием закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Закон РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ изменились основания и порядок назначения указанных выплат, однако ответчик в добровольном порядке отказался назначить выплаты в соответствии с ч. 6 ст. 43 Закона «О полиции». Считает действия ответчика незаконными, просит суд взыскать с МВД по РИ в его пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 700 рублей 25 копеек, обязать МВД по РИ производить оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 32 112 рублей 60 копеек, с последующим перерасчетом в соответствии с Законом РФ «О полиции», а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования поддержала и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия ФИО7 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с МВД по РИ в пользу истца взыскана задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 895 рублей 18 коп., МВД по РИ признано обязанным производить ФИО1 оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 843 рублей 60 копеек, с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 ссылается на то, что вступившим ранее в законную силу решением суда МВД по РИ уже производит выплаты ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, а также на неправомерное применение индексации при определении размера задолженности по выплатам компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период службы.

В апелляционной жалобе истец и его представитель ФИО9, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагая решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенные возражения, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы своей жалобы, представителя МВД по <адрес> ФИО7, просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с октября 1994 г. по ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения занимал должность дежурного ИВС Малгобекского РОВД и имел специальное звание капитана милиции. Уволен со службы приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ОВВК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к военной службе вследствие военной травмы. Установлена вторая группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной выше нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Закона).

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Таким образом, увеличение с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55, установление которого, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрел право на указанную компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно произвел расчет утраченного денежного довольствия для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации исходя из 100% денежного довольствия, с применением коэффициента 1,55.

Действующий в настоящее время Федеральный закон "О полиции" и Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ N 590, регулирующие порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, не содержат прямых указаний на применение при расчете утраченного денежного довольствия положений ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Само по себе указание в пункте 23 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 590 о необходимости при обращении за назначением компенсации предоставлять документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах также не свидетельствует о необходимости применения для расчета спорной компенсации положений ст. 1086 ГК РФ.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно его сложность, сроки рассмотрения, а также доказанность самих расходов (соглашение, ордер, квитанция), суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи