Решение по делу № 33-2237/2014 от 08.05.2014

Судья Никулин М.О. дело № 33-2237/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Фазульянова Роберта Равильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2014 года, по которому

взысканы с Емельянова Андрея Олеговича в пользу Фазульянова Роберта Равильевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 38132,16руб., расходы на оценочные услуги – 6000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя – 5000руб., услуг нотариуса – 200руб. и госпошлины – 1523,96руб., всего взыскано 50856,12руб.;

в случае отсутствия у Емельянова Андрея Олеговича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумма ущерба, убытков и судебных издержек в общем размере 50856,12руб. до достижения Емельяновым Андреем Олеговичем совершеннолетия следует взыскать с Емельяновой Елены Николаевны, Емельянова Олега Сергеевича по 25428,06руб., с каждого;

в удовлетворении требований Фазульянова Роберта Равильевича к Емельяновой Елене Николаевне, Емельянову Андрею Олеговичу, Емельянову Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000руб. и убытков в виде стоимости оценочных услуг в размере 5000руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фазульянов Р.Р. обратился с иском к Емельяновой Е.Н. о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем несовершеннолетним Емельяновым А.О., считая, что на восстановительный ремонт автомобиля потребуется затратить 56710,75руб. Указанную сумму с расходами на оценку в 6000руб. истец просит взыскать с ответчицы, являющейся матерью несовершеннолетнего.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен сам несовершеннолетний Емельянов А.О., а в последующем, на основании определения от <Дата обезличена> отец Емельянова А.О. - Емельянов О.С.

Истец Фазульянов Р.Р. и его представитель Голанов Д.Л. просили рассмотреть дело без них. До судебного заседания Голанов Д.Л. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 38132,16руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя – 7000руб., госпошлину – 1902руб. и нотариальные услуги – 200руб.

Ответчик Емельянова Е.Н. и её представитель Ковальский А.Г. с иском в части взыскания материального ущерба в размере 38132,16руб. (рыночной стоимости автомобиля) и оплаты услуг оценщика в размере 6000руб. согласились, в остальной части исковые требования не признали.

Ответчики Емельянов А.О. и Емельянов О.С., несмотря на предпринятые судом меры по их извещению, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовались.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Судом установлено, что родителями Емельянова Андрея Олеговича, 07.09.1999 г.р., являются Емельянов Олег Сергеевича и Емельянова Елена Николаевна.

<Дата обезличена> несовершеннолетний Емельянов А.О. завладел автомобилем марки ВАЗ-21063, г.р.з. А277ТК/11, принадлежащим Фазульянову Р.Р., после чего <Дата обезличена> на автодороге «Ухта-Сырочай» умышлено, с целью повреждения указанного автомобиля согнал его в кювет, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику автомобиля.

В соответствии с постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ухта от <Дата обезличена> в возбуждении дела о преступлениях, предусмотренных ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ по указанному факту, в отношении несовершеннолетнего Емельянова А.О., отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету специалиста «Центра оценок и экспертиз» Степыревой И.Л. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 56710,75руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Согласно отчету <Номер обезличен> специалиста «Центра оценок и экспертиз» Степыревой И.Л. рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составит 51000руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. В заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт ООО «Мониторинг групп» пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 38132,16руб.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании на основе представленных доказательств было установлено, что ущерб истцу был причинен несовершеннолетним Емельяновым А.О., в связи с чем обоснованно возложил на Емельянова А.О. гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред, а при отсутствии у него денежных средств, возложил ответственность на родителей несовершеннолетнего.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением «Мониторинг групп», придя к выводу, что оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчиков не нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Фазульянова Р.Р. в части возмещения расходов об оплате услуг оценщика по подготовке отчета <Номер обезличен> «Центра оценок и экспертиз» об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000руб., по доводам, изложенным судом первой инстанции в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве соответчика Емельянова О.С., поскольку он не заявлялся истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Решение суда законно и обоснованно, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела допущено не было. Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазульянова Роберта Равильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: