cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-98/2024 (2-2064/2023;) от 26.01.2023

Дело №2-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка; по иску ФИО5 к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Киндякова ДА, действующая в интересах ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Согласно п.2.1 договора, стоимость земельного участка составила 90000 руб., из которых доли Киндякова ДА и ФИО3 установлены по 45000 руб. Пунктом 2.1 договора установлен график платежей за 9/10 долей, в следующем порядке: 20000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком было оплачен только 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее наследником является сын ФИО13, который на момент смерти матери являлся несовершеннолетним и нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 усыновлен Киндякова ДА, которая назначена опекуном над недееспособным ФИО13 В установленный срок оплата стоимости переданного земельного участка в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13, было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. Ответчик ФИО1 не произвела в полном объеме оплату по договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В результате длительного неисполнения ФИО1 обязательств по оплате, стоимость земельного участка существенно изменилась и истец Киндякова ДА, а также несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО13 лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1; передать в собственность Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 5618 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО13 300000 руб., в пользу Киндякова ДА 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг 60000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Собственниками указанного земельного участка ранее являлись Киндякова ДА и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного по завещанию. В день подписания договора купли-продажи ФИО5 передала ФИО1 150000 руб., однако право собственности на указанный земельный участок не смогла зарегистрировать, поскольку участок находился в обременении: ипотека в силу закона в пользу Киндякова ДА и ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; срок, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО1 полностью рассчиталась с ФИО3 и Киндякова ДА еще в октябре 2019 года, обременение на указанный земельный участок не было отменено. Кроме того, на указанный земельный участок ОСП № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Просит признать за ФИО5 право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Отменить ипотеку в силу закона в пользу Киндякова ДА и ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; срок, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отменить меры по ограничению прав в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Киндякова ДА, действующая в интересах ФИО13, ее представитель ФИО12 (действующая по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Указывали также на то, что поскольку ФИО1 не произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 60000 руб., что составляет 67% от стоимости земельного участка, со стороны ответчика ФИО1 нарушены существенные условия договора купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 (действующая по ордеру) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Киндякова ДА и ФИО3 договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного. В настоящее время задолженность отсутствует, поскольку денежные средства размере 35000 руб. были оплачены ФИО1 в счет погашения задолженности истцов перед СНТ «ФИО6», оставшиеся 25000 руб. были переданы лично ФИО3 наличными денежными средствами под расписку, которая утеряна в ходе переезда. Таким образом, все обязательства исполнены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, указывала на то, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явилась третьи лица ФИО5, ФИО13, представители ОСП № по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера <адрес>, СНТ «ФИО6», ООО «Столичное АВД», орган опеки и попечительства администрации <адрес>, ООО МКК «Кредит Лайн», ФИО14, ФИО15, ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «НЭЙВА», КГБУЗ «<адрес> больница», ФИО16, ФИО6, ПАО «Сбербанк», ООО «Микрофинснаовая организация «Главный займ», ФИО17, ООО МК «Главная финансовая компания», ООО «БизнесКонсалтингГрупп», ООО МК «ГринМани», АО «ЦДУ», ООО «Юнона», АО «Альфа-банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ГУФССП России по <адрес>, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ООО «БУСТЭР», ООО «Ситиус», НАО «Первое коллекторское бюро», были извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениям, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (т.1 л.д. 15).

Согласно п.2.1 договора, стоимость земельного участка составила 90000 руб., из которых доли Киндякова ДА и ФИО3 установлены по 45000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлен график платежей за 9/10 долей, в следующем порядке: 20000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что ФИО1 по вышеуказанному договору было оплачено только 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее наследником является сын ФИО13, который на момент смерти матери являлся несовершеннолетним и нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 усыновлен Киндякова ДА, которая назначена опекуном над недееспособным ФИО13 В установленный срок оплата стоимости переданного земельного участка в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13, было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. Ответчик ФИО1 не произвела в полном объеме оплату по договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В результате длительного неисполнения ФИО1 обязательств по оплате, стоимость земельного участка существенно изменилась и истец Киндякова ДА, а также несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО13 лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО1 указывала на то, что денежные средства размере 35000 руб. были оплачены в счет погашения задолженности истцов перед СНТ «ФИО6», что подтверждается справкой председателя СНТ, оставшиеся 25000 руб. были переданы лично при жизни ФИО3 наличными денежными средствами под расписку, которая утеряна в ходе переезда. Таким образом, все обязательства исполнены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей ФИО3 является сын ФИО13, который после смерти матери принял наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 14, 152).

Согласно свидетельству об усыновлении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был усыновлен истцом Киндякова ДА (т.1 л.д. 12).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособным ФИО13, 2004 г.р., Киндякова ДА назначена опекуном недееспособного ФИО13 (т1 л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства Киндякова ДА указывала на то, что право ФИО13 на спорный земельный участок возникло со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 признан недееспособным и на день открытия наследства являлся несовершеннолетним, что не позволило ему реализовать свое право в отношении спорного земельного участка до достижения совершеннолетия. Также считает, что пропуск срока исковой давности пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению, поскольку истец Киндякова ДА находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, является инвали<адрес> группы. В связи с тяжелым состоянием и смертью сестры ФИО3, истец не могла обратиться в суд с исковым заявлением, единственным наследником ФИО3 является сын ФИО13, который на момент смерти матери являлся несовершеннолетним. Поскольку Киндякова ДА является законным представителем ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Требования о расторжении договора купли-продажи заявлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Согласно п.2.1 договора, стороны установили, что расчет производится в следующем порядке: 20000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской; 10000 руб. при подписании договора, в присутствии нотариуса, что подтверждается распиской; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи стороны установили, что согласно п.5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи проданного имущества покупателю и до его полной оплаты проданное имущество будет находиться в залоге у продавца.

Согласно п.3.1 настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи земельного участка не подтверждает оплаты по договору купли-продажи и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

В данном случае с учетом содержания договора от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного договора купли-продажи, не содержащего подтверждение продавца факта получения денежных средств.

Вместе с тем, таких доказательств по делу, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы представителя ответчика, что в настоящее время задолженность отсутствует, поскольку денежные средства размере 35000 руб. были оплачены в счет погашения задолженности истцов перед СНТ «ФИО6», оставшиеся 25000 руб. были переданы при жизни лично ФИО3 наличными денежными средствами под расписку, которая утеряна в ходе переезда, с учетом вышеприведенного, не подтверждает получение покупателем стоимости земельного участка.

Возникновение у ФИО1 права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации в органах Росрестра с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения при неисполнении существенного условия по оплате стоимости земельного участка.

Таким образом, так как по делу установлено, что покупателем нарушены существенные условия договора купли-продажи, не произведена его оплата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей вышеуказанного земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 заключая вышеуказанный договор, знала о том, что земельный участок находится в залоге у истца в силу закона, однако распорядилась указанным земельным участком. Кроме того, ФИО5 приобретая спорный земельный участок, знала о наличии обременений. До настоящего времени право собственности ФИО5 на спорный земельный участок не зарегистрировано, ФИО5 в судебное заседание не явилась, утратив интерес к указанному земельному участку.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в приведенной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний срок передачи денежных средств от покупателю продавцам определен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п.3.1 настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Так как соглашение о расторжении договора не заключено, договор является действующим, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно оснований для применения срока исковой давности по действующему договору нет.

В ходе судебного разбирательства истец Киндякова ДА также указывала на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с ФИО1 для получения денежных средств необходимых на лечение сестры ФИО3, которая умерла вследствие онкологического заболевания в декабре 2019 года. Наследником умершей ФИО3 является сын ФИО13, который после смерти матери принял наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сестры, истица испытывала сильные переживания, в результате чего у нее также возникло онкологическое заболевание.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Киндякова ДА выставлен диагноз, она находилась на лечении в <адрес>вом клиническом онкологическом диспансере имени ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ Киндякова ДА установлена 1 группа инвалидности.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособным ФИО13, 2004 г.р., Киндякова ДА назначена опекуном недееспособного ФИО13 С указанного периода орган опеки и попечительства администрации <адрес> осуществляет надзор за деятельность опекуна Киндякова ДА

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, считает возможным также восстановить истцу Киндякова ДА, действующей в интересах недееспособного ФИО13 срок исковой давности, признав срок пропущенным по уважительной причине, так как из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи заключенном с Киндякова ДА и ФИО3; на требования истца об исполнении обязательств ответила отказом.

Восстанавливая срок исковой давности, суд приходит к выводу на необходимость восстановления нарушенного права Киндякова ДА, действующей в интересах недееспособного ФИО13, наличие уважительных причин пропуска срока - нахождение на стационарном лечении, установление инвалидности, несовершеннолетие ФИО13, а также установление опеки над недееспособным ФИО13

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО13 300000 руб. и в пользу Киндякова ДА 200000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Киндякова ДА не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей и недееспособному ФИО13 физических и нравственных страданий. Истцом также не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей и ФИО13 вреда здоровью, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, действующей в интересах ФИО13 Кроме того, истцом Киндякова ДА также не представлено доказательств того, что установленная ей первая группа инвалидности возникла именно по вине ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств несение расходов на представителя в размере 60000 руб., что также было ею подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, разъяснив истцу его право обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Признать за Киндякова ДА и ФИО4 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Отменить ипотеку в силу закона в пользу Киндякова ДА и ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Киндякова ДА в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка; по иску ФИО5 к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Киндякова ДА, действующая в интересах ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Согласно п.2.1 договора, стоимость земельного участка составила 90000 руб., из которых доли Киндякова ДА и ФИО3 установлены по 45000 руб. Пунктом 2.1 договора установлен график платежей за 9/10 долей, в следующем порядке: 20000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком было оплачен только 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее наследником является сын ФИО13, который на момент смерти матери являлся несовершеннолетним и нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 усыновлен Киндякова ДА, которая назначена опекуном над недееспособным ФИО13 В установленный срок оплата стоимости переданного земельного участка в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13, было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. Ответчик ФИО1 не произвела в полном объеме оплату по договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В результате длительного неисполнения ФИО1 обязательств по оплате, стоимость земельного участка существенно изменилась и истец Киндякова ДА, а также несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО13 лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1; передать в собственность Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 5618 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО13 300000 руб., в пользу Киндякова ДА 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг 60000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Собственниками указанного земельного участка ранее являлись Киндякова ДА и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного по завещанию. В день подписания договора купли-продажи ФИО5 передала ФИО1 150000 руб., однако право собственности на указанный земельный участок не смогла зарегистрировать, поскольку участок находился в обременении: ипотека в силу закона в пользу Киндякова ДА и ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; срок, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО1 полностью рассчиталась с ФИО3 и Киндякова ДА еще в октябре 2019 года, обременение на указанный земельный участок не было отменено. Кроме того, на указанный земельный участок ОСП № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Просит признать за ФИО5 право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Отменить ипотеку в силу закона в пользу Киндякова ДА и ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; срок, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отменить меры по ограничению прав в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Для рассмотрения иска по существу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец ФИО5 была извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки истца ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившей суд о причине неявки и не просившей об отложении слушания по делу, настаивающей на оставлении без рассмотрения заявленных ею требований.

В судебном заседании истец Киндякова ДА, действующая в интересах ФИО13, ее представитель ФИО12 (действующая по устному ходатайству), представитель ФИО1 – ФИО9 (действующая по ордеру) не настаивали на рассмотрении требований ФИО5 по существу.

В судебное заседание не явилась третьи лица ФИО13, представители ОСП № по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера <адрес>, СНТ «ФИО6», ООО «Столичное АВД», орган опеки и попечительства администрации <адрес>, ООО МКК «Кредит Лайн», ФИО14, ФИО15, ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «НЭЙВА», КГБУЗ «<адрес> больница», ФИО16, ФИО6, ПАО «Сбербанк», ООО «Микрофинснаовая организация «Главный займ», ФИО17, ООО МК «Главная финансовая компания», ООО «БизнесКонсалтингГрупп», ООО МК «ГринМани», АО «ЦДУ», ООО «Юнона», АО «Альфа-банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ГУФССП России по <адрес>, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ООО «БУСТЭР», ООО «Ситиус», НАО «Первое коллекторское бюро», были извещены.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела и не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО5 к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна

Дело №2-66/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка; по иску ФИО5 к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Киндякова ДА, действующая в интересах ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Согласно п.2.1 договора, стоимость земельного участка составила 90000 руб., из которых доли Киндякова ДА и ФИО3 установлены по 45000 руб. Пунктом 2.1 договора установлен график платежей за 9/10 долей, в следующем порядке: 20000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком было оплачен только 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее наследником является сын ФИО13, который на момент смерти матери являлся несовершеннолетним и нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 усыновлен Киндякова ДА, которая назначена опекуном над недееспособным ФИО13 В установленный срок оплата стоимости переданного земельного участка в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13, было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. Ответчик ФИО1 не произвела в полном объеме оплату по договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В результате длительного неисполнения ФИО1 обязательств по оплате, стоимость земельного участка существенно изменилась и истец Киндякова ДА, а также несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО13 лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1; передать в собственность Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 5618 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО13 300000 руб., в пользу Киндякова ДА 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг 60000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Собственниками указанного земельного участка ранее являлись Киндякова ДА и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного по завещанию. В день подписания договора купли-продажи ФИО5 передала ФИО1 150000 руб., однако право собственности на указанный земельный участок не смогла зарегистрировать, поскольку участок находился в обременении: ипотека в силу закона в пользу Киндякова ДА и ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; срок, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО1 полностью рассчиталась с ФИО3 и Киндякова ДА еще в октябре 2019 года, обременение на указанный земельный участок не было отменено. Кроме того, на указанный земельный участок ОСП № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Просит признать за ФИО5 право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Отменить ипотеку в силу закона в пользу Киндякова ДА и ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; срок, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отменить меры по ограничению прав в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Киндякова ДА, действующая в интересах ФИО13, ее представитель ФИО12 (действующая по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Указывали также на то, что поскольку ФИО1 не произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 60000 руб., что составляет 67% от стоимости земельного участка, со стороны ответчика ФИО1 нарушены существенные условия договора купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 (действующая по ордеру) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Киндякова ДА и ФИО3 договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного. В настоящее время задолженность отсутствует, поскольку денежные средства размере 35000 руб. были оплачены ФИО1 в счет погашения задолженности истцов перед СНТ «ФИО6», оставшиеся 25000 руб. были переданы лично ФИО3 наличными денежными средствами под расписку, которая утеряна в ходе переезда. Таким образом, все обязательства исполнены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, указывала на то, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явилась третьи лица ФИО5, ФИО13, представители ОСП № по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера <адрес>, СНТ «ФИО6», ООО «Столичное АВД», орган опеки и попечительства администрации <адрес>, ООО МКК «Кредит Лайн», ФИО14, ФИО15, ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «НЭЙВА», КГБУЗ «<адрес> больница», ФИО16, ФИО6, ПАО «Сбербанк», ООО «Микрофинснаовая организация «Главный займ», ФИО17, ООО МК «Главная финансовая компания», ООО «БизнесКонсалтингГрупп», ООО МК «ГринМани», АО «ЦДУ», ООО «Юнона», АО «Альфа-банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ГУФССП России по <адрес>, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ООО «БУСТЭР», ООО «Ситиус», НАО «Первое коллекторское бюро», были извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениям, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (т.1 л.д. 15).

Согласно п.2.1 договора, стоимость земельного участка составила 90000 руб., из которых доли Киндякова ДА и ФИО3 установлены по 45000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлен график платежей за 9/10 долей, в следующем порядке: 20000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что ФИО1 по вышеуказанному договору было оплачено только 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее наследником является сын ФИО13, который на момент смерти матери являлся несовершеннолетним и нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 усыновлен Киндякова ДА, которая назначена опекуном над недееспособным ФИО13 В установленный срок оплата стоимости переданного земельного участка в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13, было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. Ответчик ФИО1 не произвела в полном объеме оплату по договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В результате длительного неисполнения ФИО1 обязательств по оплате, стоимость земельного участка существенно изменилась и истец Киндякова ДА, а также несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО13 лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО1 указывала на то, что денежные средства размере 35000 руб. были оплачены в счет погашения задолженности истцов перед СНТ «ФИО6», что подтверждается справкой председателя СНТ, оставшиеся 25000 руб. были переданы лично при жизни ФИО3 наличными денежными средствами под расписку, которая утеряна в ходе переезда. Таким образом, все обязательства исполнены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей ФИО3 является сын ФИО13, который после смерти матери принял наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 14, 152).

Согласно свидетельству об усыновлении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был усыновлен истцом Киндякова ДА (т.1 л.д. 12).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособным ФИО13, 2004 г.р., Киндякова ДА назначена опекуном недееспособного ФИО13 (т1 л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства Киндякова ДА указывала на то, что право ФИО13 на спорный земельный участок возникло со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 признан недееспособным и на день открытия наследства являлся несовершеннолетним, что не позволило ему реализовать свое право в отношении спорного земельного участка до достижения совершеннолетия. Также считает, что пропуск срока исковой давности пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению, поскольку истец Киндякова ДА находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, является инвали<адрес> группы. В связи с тяжелым состоянием и смертью сестры ФИО3, истец не могла обратиться в суд с исковым заявлением, единственным наследником ФИО3 является сын ФИО13, который на момент смерти матери являлся несовершеннолетним. Поскольку Киндякова ДА является законным представителем ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Требования о расторжении договора купли-продажи заявлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Согласно п.2.1 договора, стороны установили, что расчет производится в следующем порядке: 20000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской; 10000 руб. при подписании договора, в присутствии нотариуса, что подтверждается распиской; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи стороны установили, что согласно п.5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи проданного имущества покупателю и до его полной оплаты проданное имущество будет находиться в залоге у продавца.

Согласно п.3.1 настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи земельного участка не подтверждает оплаты по договору купли-продажи и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

В данном случае с учетом содержания договора от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного договора купли-продажи, не содержащего подтверждение продавца факта получения денежных средств.

Вместе с тем, таких доказательств по делу, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы представителя ответчика, что в настоящее время задолженность отсутствует, поскольку денежные средства размере 35000 руб. были оплачены в счет погашения задолженности истцов перед СНТ «ФИО6», оставшиеся 25000 руб. были переданы при жизни лично ФИО3 наличными денежными средствами под расписку, которая утеряна в ходе переезда, с учетом вышеприведенного, не подтверждает получение покупателем стоимости земельного участка.

Возникновение у ФИО1 права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации в органах Росрестра с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения при неисполнении существенного условия по оплате стоимости земельного участка.

Таким образом, так как по делу установлено, что покупателем нарушены существенные условия договора купли-продажи, не произведена его оплата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей вышеуказанного земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 заключая вышеуказанный договор, знала о том, что земельный участок находится в залоге у истца в силу закона, однако распорядилась указанным земельным участком. Кроме того, ФИО5 приобретая спорный земельный участок, знала о наличии обременений. До настоящего времени право собственности ФИО5 на спорный земельный участок не зарегистрировано, ФИО5 в судебное заседание не явилась, утратив интерес к указанному земельному участку.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в приведенной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний срок передачи денежных средств от покупателю продавцам определен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п.3.1 настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Так как соглашение о расторжении договора не заключено, договор является действующим, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно оснований для применения срока исковой давности по действующему договору нет.

В ходе судебного разбирательства истец Киндякова ДА также указывала на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с ФИО1 для получения денежных средств необходимых на лечение сестры ФИО3, которая умерла вследствие онкологического заболевания в декабре 2019 года. Наследником умершей ФИО3 является сын ФИО13, который после смерти матери принял наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сестры, истица испытывала сильные переживания, в результате чего у нее также возникло онкологическое заболевание.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Киндякова ДА выставлен диагноз, она находилась на лечении в <адрес>вом клиническом онкологическом диспансере имени ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ Киндякова ДА установлена 1 группа инвалидности.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если нарушение прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособным ФИО13, 2004 г.р., Киндякова ДА назначена опекуном недееспособного ФИО13 С указанного периода орган опеки и попечительства администрации <адрес> осуществляет надзор за деятельность опекуна Киндякова ДА

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, считает возможным также восстановить истцу Киндякова ДА, действующей в интересах недееспособного ФИО13 срок исковой давности, признав срок пропущенным по уважительной причине, так как из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи заключенном с Киндякова ДА и ФИО3; на требования истца об исполнении обязательств ответила отказом.

Восстанавливая срок исковой давности, суд приходит к выводу на необходимость восстановления нарушенного права Киндякова ДА, действующей в интересах недееспособного ФИО13, наличие уважительных причин пропуска срока - нахождение на стационарном лечении, установление инвалидности, несовершеннолетие ФИО13, а также установление опеки над недееспособным ФИО13

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО13 300000 руб. и в пользу Киндякова ДА 200000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Киндякова ДА не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей и недееспособному ФИО13 физических и нравственных страданий. Истцом также не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей и ФИО13 вреда здоровью, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, действующей в интересах ФИО13 Кроме того, истцом Киндякова ДА также не представлено доказательств того, что установленная ей первая группа инвалидности возникла именно по вине ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств несение расходов на представителя в размере 60000 руб., что также было ею подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, разъяснив истцу его право обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Признать за Киндякова ДА и ФИО4 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Отменить ипотеку в силу закона в пользу Киндякова ДА и ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Киндякова ДА в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка; по иску ФИО5 к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Киндякова ДА, действующая в интересах ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Согласно п.2.1 договора, стоимость земельного участка составила 90000 руб., из которых доли Киндякова ДА и ФИО3 установлены по 45000 руб. Пунктом 2.1 договора установлен график платежей за 9/10 долей, в следующем порядке: 20000 руб. уплачен покупателем до подписания договора купли-продажи; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком было оплачен только 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее наследником является сын ФИО13, который на момент смерти матери являлся несовершеннолетним и нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 усыновлен Киндякова ДА, которая назначена опекуном над недееспособным ФИО13 В установленный срок оплата стоимости переданного земельного участка в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13, было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. Ответчик ФИО1 не произвела в полном объеме оплату по договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В результате длительного неисполнения ФИО1 обязательств по оплате, стоимость земельного участка существенно изменилась и истец Киндякова ДА, а также несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО13 лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киндякова ДА, ФИО3 и ФИО1; передать в собственность Киндякова ДА, действующей в интересах ФИО13 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 5618 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО13 300000 руб., в пользу Киндякова ДА 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг 60000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Собственниками указанного земельного участка ранее являлись Киндякова ДА и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного по завещанию. В день подписания договора купли-продажи ФИО5 передала ФИО1 150000 руб., однако право собственности на указанный земельный участок не смогла зарегистрировать, поскольку участок находился в обременении: ипотека в силу закона в пользу Киндякова ДА и ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; срок, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО1 полностью рассчиталась с ФИО3 и Киндякова ДА еще в октябре 2019 года, обременение на указанный земельный участок не было отменено. Кроме того, на указанный земельный участок ОСП № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Просит признать за ФИО5 право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Отменить ипотеку в силу закона в пользу Киндякова ДА и ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; срок, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отменить меры по ограничению прав в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО6», р-н Солнечного, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Для рассмотрения иска по существу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец ФИО5 была извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки истца ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившей суд о причине неявки и не просившей об отложении слушания по делу, настаивающей на оставлении без рассмотрения заявленных ею требований.

В судебном заседании истец Киндякова ДА, действующая в интересах ФИО13, ее представитель ФИО12 (действующая по устному ходатайству), представитель ФИО1 – ФИО9 (действующая по ордеру) не настаивали на рассмотрении требований ФИО5 по существу.

В судебное заседание не явилась третьи лица ФИО13, представители ОСП № по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера <адрес>, СНТ «ФИО6», ООО «Столичное АВД», орган опеки и попечительства администрации <адрес>, ООО МКК «Кредит Лайн», ФИО14, ФИО15, ООО «Сириус-Трейд», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «НЭЙВА», КГБУЗ «<адрес> больница», ФИО16, ФИО6, ПАО «Сбербанк», ООО «Микрофинснаовая организация «Главный займ», ФИО17, ООО МК «Главная финансовая компания», ООО «БизнесКонсалтингГрупп», ООО МК «ГринМани», АО «ЦДУ», ООО «Юнона», АО «Альфа-банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ГУФССП России по <адрес>, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ООО «БУСТЭР», ООО «Ситиус», НАО «Первое коллекторское бюро», были извещены.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела и не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО5 к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, Киндякова ДА, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, снятии ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца об отмене данного определения и при предъявлении заявителем доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна

2-98/2024 (2-2064/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Антонова Наталия Александровна
Ответчики
Брюзгина Екатерина Андреевна
Киндякова Дарья Андреевна
Соколова Наталья Александровна
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документовы неимущественного характера по г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю
Отдел судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по КК
Другие
АО "Альфа-банк
"ПАО" Сбербанк"
ООО МКК "Кредит Лайн"
КГБУЗ "Туруханская районная больница"
Орган опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска
ООО "Сириус-Трейд"
ЖАРАСПАЕВ ДМИТРИЙ АНДРЕЕВИЧ
ООО МФК "Лайм-Займ"
ООО "Столичное АВД"
Рыбкина Е.А.
Телешун Надежда Михайловна
Резниченко Оксана Ивановна
ООО Коллекторское агентство "Фабула"
Брюзгин Александр Андреевич
ООО "Нэйва"
Мушкарин Валерий Иванович
Радеева Татьяна Григорьевна
ООО МК "Главная Финансовая Компания"
ООО "БизнесКонсалтингГрупп"
Брюзгин Андрей Александрович
Резниченко Иван Петрович
АО "ЦДУ"
ООО "Юнона"
Резниченко Марина Альбертовна
Егорова В.А.
ООО МК "ГринМани".
ООО "Микрофинансовая организация "Главный Займ"
БАБАЯН АРАМ ЛЕНДРУШИ
ГУФССП России по Красноярскому краю
ООО "БУСТЭР"
СНТ "Надежда
Суд
Емельяновский районный суд Красноярского края
Судья
Горбачева Елена Николаевна
Дело на странице суда
emel.krk.sudrf.ru
26.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.01.2023Передача материалов судье
01.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.02.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.05.2023Предварительное судебное заседание
03.05.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.08.2023Предварительное судебное заседание
29.08.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.12.2023Предварительное судебное заседание
21.05.2024Производство по делу возобновлено
21.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.05.2024Предварительное судебное заседание
21.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.07.2024Предварительное судебное заседание
12.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Судебное заседание
10.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее