Решение по делу № 8Г-410/2022 [88-1572/2022] от 10.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1572/2022

№ дела № 2-669/2021

в суде первой инстанции                                                  26RS0010-01-2021-000572-96

28 февраля 2022 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Ошхунова З.М.

судей                                                      Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.И., С.К.А. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя истцов Ш.В.И. и С.К.А. по доверенности Поповой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ш.В.И., С.К.А. обратились в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указали на то, что Ш.В.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; С.К.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> заметили, что колодец, расположенный на пересечении <адрес>, заполнен водой, в связи с чем обратились в телефонном режиме к ответчику, однако последним никаких мер предпринято не было. На протяжении указанного периода времени происходило подземное распространение воды, стали появляться трещины, пустоты под фундаментом здания, разрушение отмостки, цокольной части фундамента, треснуло ограждение. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика прибыли на место заполнения колодца и осуществили откачку воды. Были также осуществлены ремонтные работы. По заключениям АНО «Независимая судебная экспертиза» повреждения в жилых домах № и № и утечка в системе водоснабжения, происходившая с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменными претензиями к ответчику о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ, однако их требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Ш.В.И. - стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого <адрес> размере 315703 рублей, расходы на составление заключения специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В пользу С.К.А. - стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого <адрес> размере 208342 рублей, расходы на составление заключения специалиста №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года исковые требования Ш.В.И. и С.К.А. удовлетворены частично.

С ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в пользу Ш.В.И. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 111105 рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

С ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в пользу С.К.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 175311 рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4706 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ш.В.И. и С.К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. и С.К.А.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Зайдлер Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.В.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С.К.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Ш.В.И. и С.К.А. ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили заполнение водой камеры «Теплосети» по <адрес>, был выявлен прорыв водопроводной сети Д-100 мм и заполнение колодца водой. Еще до установления протечки воды в их домах появились трещины, разрушения. Считают повреждения жилых домов следствием утечки воды в системе водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что экспертами установлено, что причиной повреждений (разрушений) в жилых домах № и № по <адрес> края явилась совокупность причин, связанных с конструктивным решением жилых домов в грунтовых условиях - мокрые грунты, неравномерной осадкой фундаментов, которая привела к изменению напряженно-деформированного состояния надземных конструкций, сейсмичностью района - 7 баллов, возможным замоканием грунта вследствие порыва на участке магистрального водопровода, находящегося на расстоянии 35м (<адрес>) - 45м (<адрес>) от исследуемых участков. Причиной мог быть прорыв в колодце на магистральном уличном водопроводе.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено заполнение водой камеры «Теплосети» по адресу: <адрес>, в тот же день выполнены ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу произошел прорыв водопроводной сети, который устранен в тот же день. При этом разлива воды не установлено, жалобы от жильцов не зафиксированы.

Ш.В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> постройки, фундамент бутовый ленточный, стены и перегородки – саманные, перекрытие деревянное, облицовка стен кирпичом. Дом подключен к водопроводу, имеется договор на отпуск питьевой воды.

С.К.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Фундамент бутовый ленточный, стены саманные, перекрытие деревянное. Жилой дом также подключен к водопроводу, имеется договор на отпуск питьевой воды.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ в домах № и № по <адрес> имеются повреждения. Причиной повреждений явилась совокупность причин, связанных с конструктивным решением жилых домов и возможным замоканием участков вследствие выхода из строя системы водопровода. Причиной повреждений явилось в том числе, возможное замокание участков вследствие выхода из строя системы водопровода.

При этом эксперт указал, что определить давность трещин зданий не представляется возможным.

Экспертом установлено отсутствие водоотведения с кровли, отсутствие отмостки, что также могло оказать негативное влияние на основание жилых домов и их деформацию.

Образование трещин может быть следствием осадка, вызванным как свойствами самого грунта, так и особенностями конструкции здания, неверным конструктивным решением примыкания пристроек.

Экспертом отмечено, что основными причинами возникновения трещин явилась неравномерная осадка фундаментов, которая привела к изменению напряжения деформированного состояния надземных конструкций и в итоге к повреждению саманных и каменных стен и кирпичной облицовки.

Кроме причин, связанных с конструктивным решением жилых домов: свойств строительных материалов саманных стен, узкие простенки по дворовому фасаду здания жилого <адрес>, отсутствие либо износ гидроизоляции фундаментов (срок эксплуатации 61 год), отсутствие отмостки у обоих зданий № и №, малый вынос карниза от стены здания, устройство погреба вблизи жилого <адрес>, дополнительными причинами возникновения трещин могло явиться, возможно, замокание грунта вследствие прорыва на участке магистрального водопровода угол улиц <адрес>.

При этом в заключении отсутствуют однозначные и точные ответы на поставленные перед экспертом вопросы о наличии причинной связи между повреждениями в жилых домах № и № по <адрес>, имевшим место 17-ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела предоставлен технический план водопроводной сети по <адрес> с обозначением параметров водопроводного колодца. Год постройки колодца - 1960, глубина до трубы - 1,20, до дна 1,40, стены кирпичные (что видно на фото).

Также суду предоставлен график ППР по городу Георгиевску на 2020 -2021 годы, в котором указан период обходов, проверок, промывок 1 раз в 6 мес., указано, что при обнаружении при обходе аварий, утечек и пр. незамедлительно принимаются меры к их устранению.

В представленном журнале учета аварий и брака сетей водоснабжения отражено, что в указанный истцами период авария устранена в тот же день.

Установлено, что жилые дома истцов расположены в значительной удаленности 35-45м от места порыва. Расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений соответствует установленным нормам и правилам.

Кроме того, акт комиссии о том, что жилые дома были подвергнуты подтоплению, что на земельных участках домовладений и рядом с ними было зафиксировано наличие воды вследствие утечки воды с места аварии отсутствует.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судебная коллегия указала на то, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертами не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, не проведен их анализ. Выводы эксперта носят предположительный и вероятный характер.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, так как события, являющиеся предметом спора, произошли в июле 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 14 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия указала, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности - также его вину.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, истцу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, а также виновный характер этих действий.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Исследовав все обстоятельства дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие в совокупности условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. и С.К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ш.В.И. и С.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                             Е.А. Росина

                                                                                                       О.А. Поддубная