Решение по делу № 33-2731/2016 от 23.05.2016

Судья Колодкин В.И.                                                         Дело №33-2731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 июня 2016 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено взыскать с Кузнецовой С.В. в пользу Милькина А.И. задолженность по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы Кузнецова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Милькин А.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата> сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата> стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчице <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в месяц на срок до <дата>. В случае не возврата суммы займа в указанный срок ответчица приняла на себя обязательство об уплате пени в размере <данные изъяты>% от всей суммы займа за каждый день просрочки. При несвоевременной выплате процентов за пользование займом договором установлена пени в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день. В указанный срок ответчица сумму займа, проценты по договору выплачивала до <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера взыскания до <данные изъяты>. Автор жалобы указал на прежние доводы о том, что в материалах дела имеются записи о возврате ответчицей <данные изъяты>. основного долга. Апеллянт также указал на то, что срок действия договора истек <дата>, не был пролонгирован сторонами и поэтому заёмная плата должна исчисляться с учётом ставки рефинансирования в 11% годовых. Автор жалобы указал на то, что истцом не представлено расчёта задолженности и доказательств, его подтверждающих.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчице <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в месяц на срок до <дата>. Пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в указанный срок ответчица приняла на себя обязательство об уплате пени в размере <данные изъяты>% от всей суммы займа за каждый день просрочки. При несвоевременной выплате процентов за пользование займом договором установлена пени в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день.

Судом установлено, что ответчица не исполнила принятых на себя обязательств по возврату заёмных средств в срок, предусмотренный договором. Заёмная плата вносилась до <дата>.

Из материалов дела, записи на договоре и расписки представленной ответчицей следует, что <дата> Кузнецова С.В. уплатила проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Исходя из содержания и смысла указанных записей на договоре (для займодавца) и расписке (для ответчицы), сделанных представителем истца в один день с указанием одного и того же периода и суммы платежа, суд сделал мотивированный вывод о том, что документы содержат сведения об одном и том же факте уплаты Кузнецовой С.В. процентов за пользование займом.

При буквальном толковании записей на указанных документах, следует признать, что выводы суда являются обоснованными.

В связи с изложенным, нельзя признать убедительными доводы жалобы о неправильной оценке судом данных доказательств и об уплате ответчицей в указанную дату помимо процентов, также части суммы займа.

Доводы жалобы о применении ставки рефинансирования для определения задолженности по заёмной плате не соответствуют требованиям п.2 ст. 809 ГК РФ и поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении произведён подробный расчёт задолженности по уплате процентов заёмной платы и пени за просрочку исполнения обязательств.

При определении размера пени, суд обоснованно принял во внимание указанные выше положения договора и закона, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к изменению судебного постановления, как об этом ставит вопрос автор жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: