Решение по делу № 11-274/2019 от 05.04.2019

Мировой судья Дорошева Е.В.     К делу №11-274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобой представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского округа г. Краснодара от 30.01.2019 года по гражданскому делу по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова Ю.М, задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Романова Ю.М,

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.01.2019 г. данное заявление возвращено в связи с непредставлением необходимых документов.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя по доверенности Старадубцев Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в обосновании которой указал, что заявление содержит все необходимые для назначения и разрешения дела по существу сведений, заявлено обоснованно, в связи с чем просил суд отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о возвращении общественной организации заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не представлены все необходимые сведения для взыскания задолженности в бесспорном производстве, а именно письменного уведомления должника Романова Ю.М, о состоявшейся уступке прав требования, предусмотренного п. 2.3 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, не представлены документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном производстве, определение мирового судьи о возвращении заявления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменений или отмены определения о возвращении заявления, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также отсутствуют нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –