Решение по делу № 33-2979/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-3402/2023

Дело № 33-2979/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вернём» на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» отказано.

    Представителем ООО ПКО «Вернём» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2024 года апелляционная жалоба ООО ПКО «Вернём» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года оставлена без движения, ООО ПКО «Вернём» предложено в срок до 12 марта 2024 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Вернём» просит определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к Нагорняк О.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

14 февраля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО ПКО «Вернём» (направлена посредством почтового отправления 7 февраля 2024 года).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2024 года апелляционная жалоба ООО ПКО «Вернём» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2023 года оставлена без движения, ООО ПКО «Вернём» предложено в срок до 12 марта 2024 года устранить недостатки, указанные в определении.

26 февраля 2024 года представителем ООО ПКО «Вернём» представлены в суд документы, подтверждающие изменение наименования общества.

Возвращая апелляционную жалобу ООО ПКО «Вернём», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были выполнены в установленные сроки, а именно: не представлено доказательств наличия правопреемства на стороне взыскателя, в том числе отсутствие судебного акта о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года произведено переименование ООО «Ситиус» на ООО ПКО «Вернём». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, уставом общества.

По общему правилу изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов (пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для изменения наименования общества с ограниченной ответственностью необходимо внести изменения в устав и зарегистрировать их в ЕГРЮЛ.

При этом наличие судебного акта о правопреемстве ввиду изменения наименования общества действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая изменение наименования юридического лица была приложена представителем истца к апелляционной жалобе, сведения о переименовании также были указаны в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело № 2-3402/2023 возвратить в Промышленный районный суд г. Оренбурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: