Решение по делу № 22К-4294/2024 от 07.08.2024

Судья Сычёвой Н.С.     Дело № 22-4294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток     08 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Политончик К.В.,

защитника – адвоката Клаваковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клаваковой А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июля 2024 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты, - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Клавакову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Политончик К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 26.07.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Клавакова А.С. считает, что постановление не соответствует требованиям обоснованности и справедливости, установленные в судебном заседании факты, свидетельствуют об отсутствии необходимости избрания в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения.

Считает, основанными на предположении выводы суда о том, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он, находясь под угрозой привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, установленные в судебном заседании факты свидетельствуют об обратном. Отмечая при этом, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что постоянно проживает в <адрес> по месту регистрации по <адрес> вместе с родителями и бабушкой. В случае если бабушка будет против жить с ним в одной квартире, он может проживать у другой бабушки по адресу: <адрес>. Кроме того, после совершения преступления, он добровольно явился в отдел полиции с повинной, дал подробные признательные показания. Скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, иным образом препятствовать производству по уголовному делу ФИО1 не намерен.

Фактов, дающих основание полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, в материалах дела нет. Напротив, позиция обвиняемого свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст.99 УПК РФ должно быть учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении ФИО1 - меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере учтены сведения о его личности, то, что ФИО1 имеет место регистрации, вину признал.

Кроме того, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость, обвиняется в совершении из корыстной заинтересованности преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде длительного лишения свободы, задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, у него отсутствуют стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что в случае, если в отношении ФИО1 будет избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, он, под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

)

На основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие его личность, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности и соответствии положениям ст. 108 ч. 1 УПК РФ ходатайства органа предварительного расследования и о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования, поскольку в отношении него нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Ходатайство следователя суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы, изложенные в ходатайстве следователем, достаточным образом подтверждены представленными суду материалами.

Доводы стороны защиты о возможности исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу регистрации совместно с родителями и потерпевшей, либо по адресу: <адрес>, о намерении исполнения гражданского долга, в судебном заседании документально не подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ, при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения, в полномочия суда на стадии досудебного производства не входит разрешение вопроса об избрании такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения на указанной стадии подлежит избранию только дознавателем или следователем.

Вопреки доводам жалобы, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом в достаточной степени мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не усматривает, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Учитывая первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, установления фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции считает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и будет служить гарантией того, что ФИО1 не предпримет мер, препятствующих правосудию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд в недостаточной степени учёл сведения о личности ФИО1, выводы суда основаны на предположениях, постановление не соответствует требованиям обоснованности и справедливости, установленные в судебном заседании факты, свидетельствуют об отсутствии необходимости избрания в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в представленных материалах, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, выслушал мнение всех участников процесса, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, наличие регистрации и места жительства, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать следствию, не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, защитой не представлено.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко